Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-326/2014 по апелляционной жалобе Одинцовой Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года, постановленное по иску Одинцовой Е.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20 июня 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ... в " ... ", открытый на имя заявителя. В обоснование требований заявитель указал, что денежные средства, находящиеся на счет, являются алиментами, выплачиваемыми Чахоян И.Р. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Возможность погашения за счет алиментов долгов самого заявителя, законом не предусмотрена. Вопреки действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на суммы алиментных платежей с целью погашения долгов самой Одинцовой Е.А., возникших перед Чахоян И.Р. по иному исполнительному документу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2013 года, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить на указанный счет незаконно списанные денежные средства, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Одинцова Е.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козлова Г.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Одинцова Е.А., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Чахоян И.Р. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также просил в удовлетворении требований Одинцовой Е.А. отказать.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено два исполнительных производства о взыскании с Одинцовой Е.А. в пользу Чахоян И.Р., Ч.О. денежных средств в сумме " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2013 года исполнительные производства в отношении Одинцовой Е.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N ... (л.д. " ... ").

20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Одинцовой Е.А. в " ... ", в том числе на счете N ... в сумме " ... " рубля " ... " копейка.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что на расчетный счет N ... Одинцова Е.А. получает алименты, перечисляемые с места работы должника Чахоян И.р. - " ... ". В связи с этим судебный пристав-исполнитель указал " ... " на необходимость списания денежных средств, поступивших Одинцовой Е.А., за исключением денежных средств, перечисленных в качестве алиментов (л.д. " ... ").

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2013 года со счета Одинцовой Е.А. N ... списаны денежные средства: 26 июня 2013 года - " ... " рублей " ... " копеек; 31 июля 2013 года - " ... " рублей " ... " копеек, 6 августа 2013 года - " ... " рублей " ... " копеек, 20 августа 2013 года - " ... " рубля " ... " копеек.

После обращения Одинцовой Е.А. в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о незаконном списании суммы алиментов, 15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Одинцовой Е.А. в " ... " N ... Постановление направлено в " ... " для исполнения.

Также 15 августа 2013 года и 27 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении Одинцовой Е.А. денежных средств удержанных со счета N ...

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2013 года и 27 августа 2013 года Денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рубля " ... " копеек возвращены на счет Одинцовой Е.А. (л.д. " ... ").

Факт возвращения денежных средств подтверждается сведениям полученными по запросу суда из " ... " (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), а также принял во внимание факт возврата необоснованно списанных банком денежных средств на расчетный счет заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно требованиям указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20 июня 2013 года указано на то обстоятельство, что на расчетный счет N ... перечисляются алименты на ребенка, и постановлено обратить взыскание на денежные средства, кроме денежных средств, получаемых Одинцовой Е.А. в качестве алиментов, то фактическое списание денежных средств получаемых Одинцовой Е.А. в качестве алиментов, произошло не в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что нарушений требований Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено, убытков Одинцовой Е.А. не причинено, т.к. необоснованно списанные денежные средства возвращены на свет заявителя, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: