Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-6841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-482/2014 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Сивачука Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Сивачука Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства, а также бездействие этого же должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Мелиховой В.В. (по удостоверению и доверенности), представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Скваж Е.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сивачук Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал законность постановления о возбуждении исполнительного производства N ... , вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Даниловой Я.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Новороссийск, а так же просил признать незаконным бездействие этого же судебного пристава-исполнителя, выраженного, по мнению заявителя, в непринятии мер по установлению имущества должника в целях обращения на это имущество взыскания - отсутствие соответствующих запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, а также неполучение судебным приставом-исполнителем информации о наличии у заявителя (должника) места жительства в Санкт-Петербурге.

В обоснование поданного в суд заявления Сивачук Д.А. ссылался на то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем не по месту регистрации заявителя, он (заявитель) в Санкт-Петербурге постоянно не проживает, имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на территории Санкт-Петербурга, не имеет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Сивачука Д.А. удовлетворено частично: бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Даниловой Я.Ю, выразившееся в непринятии мер по направлению запросов и получении информации относительно места жительства заявителя, а так же относительно принадлежащего заявителю имущества, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления Сивачуку Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу просит решение суда, в той части, в которой судебным актом бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Сивачук Д.А. просит решение суда отменить в части, в удовлетворении которой ему было отказано, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель Сивачук Д.А., судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации - Сивачук Д.А. по телефону " ... ", судебный пристав-исполнитель - посредством факсимильной связи. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу, представителя заинтересованного лица - Управления ФССП по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указываемой судебным приставом-исполнителем части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийск от "дата" по гражданскому делу N ... с Сивачука Д.А. в пользу М. взысканы денежные средства в сумме " ... " (л.д.49-50).

Взыскателем М. в Московский районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу подано заявление от "дата" о возбуждении исполнительного производства и представлен исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом города Новороссийск.

"дата" судебным приставом-исполнителем Даллакян И.А. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Новороссийска по гражданскому делу N ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... , предметом исполнения которого являлось взыскание с Сивачука Д.А. " ... " (л.д.142).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от "дата", вступившим в законную силу "дата", произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с М. на гражданку В. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (л.д. 119).

В соответствии с указанным выше определением Октябрьского районного суда г. Новороссийск, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя М. его правопреемником В. (л.д. 118).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от "дата" из Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу отозван исполнительный лист ВС N ... , выданный "дата" по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от "дата" о взыскании с Сивачука Д.А. в пользу М. " ... " Этим же определением суд апелляционной инстанции определил выдать исполнительный лист на взыскание указанной денежной суммы с должника Сивачука Д.А. в пользу В. (л.д. 39-40).

"дата" судебным приставом-исполнителем Даниловой Я.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Новороссийска по гражданскому делу N ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... , предметом исполнения которого являлось взыскание с Сивачука Д.А. " ... " (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" прекращено исполнительное производство от "дата" N ... по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 43, ст.ст.6, 14, 44, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 76).

Разрешая вопрос об обоснованности доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный лист содержал все необходимые сведения, отвечал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен в службу судебных приставов с соблюдением срока, установленного законом для предъявления исполнительных документов к исполнению, не был отозван судом, а решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, на момент возбуждения исполнительного производства, не было обжаловано в установленном процессуальным законом порядке.

Довод Сивачука Д.А., изложенный в заявлении о том, что исполнительное производство возбуждено судебном приставом-исполнителем не по месту его регистрации в городе Новороссийск, правильно опровергнут судом первой инстанции.

Суд, проверив материалы исполнительного производства, объяснения заявителя Сивачука Д.А. и судебного пристава-исполнителя, полученные в ходе судебного разбирательства, пришёл к обоснованному выводу о бездоказательности утверждений заявителя о том, что заявитель не имеет места регистрации в Санкт-Петербурге.

Так, материалы исполнительного производства содержат сведения, полученные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", согласно которым Сивачуку Д.А. принадлежит ? доли "адрес" (л.д.42).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства от "дата" получена заявителем по адресу: "адрес", что следует из заявления Сивачука Д.А., поданного в суд, и копии почтового конверта (л.д. 38).

Согласно части 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, в своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу "дата", должник указывает, что состоит в трудовых отношениях с ООО " " ... "" и не ссылается на то обстоятельство, что не проживает в г. Санкт-Петербург (л.д.136).

Требования Сивачука Д.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по направлению запросов и получении информации на предмет выяснения наличия у заявителя места жительства в Санкт-Петербурге, а так же имущества, принадлежащего ему на праве собственности на территории Санкт-Петербурга необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов исполнительного производства N ... , после вынесения постановления о возбуждении производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в органы регистрационного учёта, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, материалы исполнительного производства содержат сведения, полученные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", исходя из которого Сивачуку Д.А. принадлежит ? доли "адрес" (л.д.42).

На основании полученных данных "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 47).

При установленных обстоятельствах, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по установлению имущества должника и определению его места жительства.

Кроме того, зная о возбуждении исполнительного производства, Сивачук Д.А. в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был вправе самостоятельно указать судебному приставу исполнителю то имущество, за счёт стоимости которого он полагал бы возможным удовлетворение требований исполнительного документа.

С учётом установленных по материалам исполнительного производства обстоятельств, суду первой инстанции следовало отказать заявителю в его требованиях о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-482/2014 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Даниловой Я.Ю., выразившегося в непринятии мер по направлению запросов и получении информации относительно заявителя, так же в отношении принадлежащего заявителю имущества, отменить. В удовлетворении указанной части требований Сивачуку Д.А. отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивачука Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: