Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недилько В.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N2-1008/2013 по иску Любушкиной Т.А. и Качусовой Н.М. к Недилько В.Г. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Недилько В.Г. и его представителя адвоката Битюкова Е.Н., поддержавших жалобу, представителя истцов Степановой О.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

За истцами Любушкиной Т.А. Качусовой Н.М. 07.10.2010 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.1998 г. и кадастрового паспорта здания от 09.11.2009 г. зарегистрировано право общей долевой собственности (в объеме ? доли за каждой) на двухэтажный жилой дом общей площадью 158,6 кв.м по адресу Санкт "адрес"

Другая ? доля в праве общей собственности на указанный жилой дом зарегистрирована за ответчиком Недилько В.Г. 07.09.2010 г. на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2010 г. по делу N2-926/2010 (л.д.91).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 г. по настоящему делу удовлетворено требование Качусовой Н.М. и Любушкиной Т.А. о разделе указанного жилого дома в натуре (квалифицированное судом как требования о выделе в натуре долей жилого дома):

- постановлено выделить в собственность истцов помещения на 1 этаже - комнаты площадью 15,0 кв.м и 8,0 кв.м, кухню площадью 10,0 кв.м, веранду площадью 9,0 кв.м, ванную площадью 3,5 кв.м, коридор площадью 5,0 кв.м, кладовую площадью 3,0 кв.м; в мансарде - комнату площадью 24,7 кв.м и веранду площадью 3,3 кв.м;

- постановлено, что в собственности Недилько В.Г. остаются помещения на первом этаже - коридор площадью 4,6 кв.м, кухня-столовая площадью 13,7 кв.м, коридоры площадью 3,1 и 6,1 кв.м, комнаты площадью 5,1 кв.м и 18,9 кв.м, совмещенный санузел площадью 7,0 кв.м, тамбур площадью 2,6 кв.м, кладовая площадью 3,7 кв.м и веранда площадью 9,5 кв.м; в мансарде - комнаты площадью 20,3, 13,4 и 11,8 кв.м.

В апелляционной жалобе Недилько В.Г. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и отказать истцам в их требовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу пунктов 1 и 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона как раздел делимой вещи, находящейся в общей долевой собственности, так и выдел доли одного из собственников влекут прекращение режима общей собственности и возникновение у каждого из этих лиц индивидуальной собственности на выделенную ему часть вещи (что называется разделом) либо возникновение индивидуальной собственности на соответствующую часть у одного из них (выделяющегося собственника), при сохранении на остальную часть вещи общей долевой собственности (выдел доли).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (редакция от 06.02.2007 г.), где указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Из подпункта "а" пункта 1.2. этого Постановления также следует, что выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, как соглашение участников общей собственности о разделе (выделе доли), так и соответствующее решение суда влекут возникновение новой индивидуально-определенной недвижимой вещи, являющейся самостоятельным объектом права собственности, с чем и связано условие о передаче выделяющемуся участнику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения.

Этому соответствуют положения пункта 9 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N122-ФЗ, согласно которому в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами, а также положения ст.22.2. того же Федерального закона, определяющей особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Следовательно, исполнение решения суда по спору о разделе жилого дома в натуре либо выделе доли одного из собственников предполагает дальнейшую регистрацию права собственности на новые объекты (части дома), выделенные собственникам в счет их долей.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть исполнено в указанном выше порядке.

Разрешая спор, суд основал свои выводы и определил состав и характеристики помещений, выделяемых в собственность Качусовой Н.М. и Любушкиной Т.А., исходя из данных технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 13.11.2012 г., согласно которому в основном строении (литера А) на половине дома, занимаемой истцами, имеются комнаты площадью 15 и 8 кв.м., кухня 10 кв.м, в пристройках литеры а3 и а4 - веранда 9,0 кв.м, ванная 3,5 кв.м, коридор 5,0 кв.м, кладовая 3,0 кв.м; в мансарде - комната 24,7 кв.м с одним оконным проемом и веранда площадью 3,3 кв.м (л.д.99-115).

Между тем, согласно справке ПИБ Красносельского и Петродворцового районов - филиала ГКУП "ГУИОН" - от 12.09.2013 г. по данным визуального обследования жилого дома от 03.09.2013 г. в нем проводится реконструкция, в связи с проведением строительно-монтажных работ выполнить инвентаризацию объекта не представляется возможным (л.д.98).

Эти сведения согласуются с приобщенными к делу фотографиями, на которых отображено состояние жилого дома до и после начала реконструкции, из которых усматривается, что в доме на занимаемой истцами половине производятся явные и значительные конструктивные изменения: изменена конфигурация крыши, на первом этаже вместо веранды появилось другое помещение с оконным проемом, на втором этаже границы помещений расширены, возведены новые, ранее не существовавшие стены с двумя новыми оконными проемами, ранее существовавшая в мансардном этаже веранда превращена в другое помещение большей площади (л.д.62).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что производимая истцами реконструкция не затрагивает часть жилого дома, находящуюся в пользовании Недилько В.Г. и выделяемую ему в счет его доли.

Однако данное обстоятельство не опровергает того, что помещения, которые суд постановил выделить истцам в счет их доли, фактически в настоящее время подвергаются реконструкции, а их итоговое состояние установить не представляется возможным.

При этом указанное судом обстоятельство могло бы иметь значение в том случае, если бы на выдел своей доли претендовал сам Недилько В.Г., однако он соответствующих требований не заявлял, а истцы, претендуя на раздел жилого дома, в соответствии с изложенным выше должны указать определенную изолированную часть дома, на которую они претендуют.

Более того, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало обсуждению независимо от того, ссылались ли на него стороны, в данном случае является техническая возможность обособления частей жилого дома, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 вышеназванного Постановления, согласно которым для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В данном случае установление указанного обстоятельства имеет значение еще и потому, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2012 г. по гражданскому делу N2-110/12, вступившего в законную силу 05.12.2012 г., на Любушкину Т.А. и Качусову Н.М. была возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы в отношении ? части жилого дома, направленные на её поддержание в безопасном и пригодном для использования состоянии, в том числе работы по восстановлению отмостки, ремонту бетонного фундамента, восстановлению участка бетонного цоколя, отведению воды из подполья, усилению грунтов основания, демонтажу деформированного блока стены, герметизации трещин в кладке и восстановлению кладки (л.д.65-79).

По этому решению 21.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.82-86), документов об окончании которого и о фактическом исполнении решения суда истцами не представлено.

При таком положении удовлетворение требования истцов о разделе жилого дома в натуре (выделе долей сторон) во всяком случае невозможно до завершения реконструкции и представления технической документации, которая фиксировала бы действительное состояние жилого дома, а кроме того, подтверждала бы возможность его дальнейшей эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о расхождении сведений об общей площади дома в документах технической инвентаризации и в выданных сторонам свидетельствах о праве собственности (158,6 или 88,4 кв.м) не может быть самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в иске, поскольку судом данное обстоятельство правильно оценено с учетом сообщения Петродворцового отделения ПИБ Красносельского и Петродворцового районов, из которого следует, что при проведении текущей инвентаризации 2012 года был выявлен демонтаж отопительных приборов в части помещений дома, которые были исключены при подсчете общей площади (л.д.97).

Вместе с тем, поскольку иные материалы дела указывают на то, что после проведенной инвентаризации дом подвергается реконструкции, до её завершения в силу изложенного выше исключается удовлетворение иска о разделе дома в натуре.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска Любушкиной Т.А. и Качусовой Н.М. к Недилько В.Г. о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий:

Судьи: