Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-6902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 13-82/13 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению общества с ограниченной ответственностью " " ... "" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Лебедева А.В. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Епанечниковой М.М. (по удостоверению), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенное в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ...

В обоснование поданного в суд заявления ООО " " ... "" ссылался на то обстоятельство, что "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , при совершении исполнительных действий по которому, "дата" судебный пристав-исполнитель Сураева И.И. вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

По мнению заявителя, данное постановление нарушает его право на добровольное исполнение решения суда, поскольку вынесено в нарушение части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей первоочерёдность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед взыскателем.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ООО " " ... "" отказано в удовлетворении заявления.

С постановленным по делу решением не согласился представитель ООО " " ... "" - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо взыскатель Т. и представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены по телефону и посредством факсимильной связи - в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ВС N ... , выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Иванкиной У.В. "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с должника ООО " " ... "" в пользу взыскателя Т. денежных средств в сумме " ... " (л.д.144).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.60).

Как правильно установил суд первой инстанции из содержания заявления (жалобы) ООО " " ... "", поданной в суд, копия оспариваемого постановления от "дата", получена заявителем "дата".

С заявлением (жалобой) об оспаривании законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления представитель ООО " " ... "" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга только "дата", в связи с чем, вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленного статьёй 441 (часть 2) ГПК РФ, статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно части 2, 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учётом приведённых выше норм права, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" истёк "дата" в 24 часа 00 мин.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих заявителю обратиться за защитой нарушенных прав в срок, установленный законом, поскольку ООО " " ... "" является юридическим лицом, обладающим штатом сотрудников, один из которых мог быть назначен директором в качестве представителя для совершения всех необходимых процессуальных действий и участия в судебном разбирательстве, либо мог быть заключен договор на оказание юридических услуг.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 13-82/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: