Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-6911/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по делу N 2-569/13 по иску Г. к ООО " " ... "" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ООО " " ... "" Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", в котором, с учетом уточнения исковых требований, указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. "дата", "дата" и "дата" квартира истца была залита горячей водой из вышерасположенного чердачного помещения, в результате чего истцу был причинен ущерб. Согласно заключения строительно-технического исследования от "дата" стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. "дата" истец заключила договор на ремонт поврежденных помещений с ЗАО " " ... "", "дата" ремонт был произведен и оплачен истцом, стоимость ремонта составила " ... ". После протечки, имевшей место "дата", стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составила " ... ", расходы по составлению заключения - " ... " руб. Истец указала, что причины протечки и их последствия отражены в актах, составленных ответчиком. При этом ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию жилищного фонда, неоднократно допустил аварийную ситуацию, нарушил ее права на безопасные условия проживания в жилом помещении, чем причинил ей моральный вред. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта квартиры в мае-июне " ... " года в размере " ... "., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... ", расходы по составлению заключения в сумме " ... ". компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично, ООО " " ... "" в пользу Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме " ... ", расходы по оплате заключения эксперта в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... ", штраф в сумме " ... "., а всего " ... ", в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО " " ... " в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... "

ООО " " ... "" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Т.Д.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "а" ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г., в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Согласно п.п. "а" ч. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом " ... " по "адрес" осуществляет ООО " " ... "".

Г. является собственником квартиры N ... , общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, состоящей из " ... " комнат, расположенной в доме по указанному адресу (л.д. " ... ").

Из акта, составленного "дата" работниками ООО " " ... "", следует, что "дата" квартира истца была залита горячей водой из вышерасположенного чердачного помещения (л.д. " ... "). В результате залива пострадали потолок, стены, пол, двери в нескольких помещениях квартиры. Причиной протечки указана течь воды из-под сальников запорной арматуры кранов) 12 стояков верхнего розлива центрального отопления, которые выходят из квартиры N ...

Согласно акту, составленному "дата", в указанную дату произошла другая протечка (л.д. " ... "), в результате которой имуществу истца был причинен дополнительный ущерб, причиной протечки определена трещина на стояке, выходящем из квартиры истца.

"дата" истец произвела ремонт квартиры, однако "дата" квартира истца вновь была залита горячей водой, что подтверждается актом от "дата" (л.д. " ... "), в результате чего пострадали потолок, стены, пол, в некоторых помещениях квартиры.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик ООО " " ... "", будучи управляющей организацией, в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, освобождающих ООО " " ... "" от ответственности за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В качестве основания для освобождения ответчика от такой ответственности в апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что протечки произошли по вине истца, поскольку имеющимися в деле актами подтверждается, что замену дефектных стояков производила не управляющая организация, а истец.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно акту от "дата", составленному сотрудниками ООО " " ... "", в квартирах N ... и N ... в доме " ... " по "адрес" стояки центрального отопления в количестве 12 штук, проходящие по данным квартирам транзитом, выполненные материалом полипропилен (зеленого цвета, немецкого качества), и были установлены примерно в " ... " году собственником нижерасположенной квартиры N ... - Т. (л.д. " ... ").

Из объяснений представителя ООО " " ... "", данным в суде первой инстанции, отраженными в протоколе судебного заседания от "дата", следует, что стояки были заменены жильцом квартиры N ... (л.д. " ... ").

Таким образом, доказательств вины истца в протечках не имеется.

Самовольные действия собственника квартиры N ... по установке стояков не исключают обязанности ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Кроме того, исходя из представленных в дело доказательств (л.д. " ... ") следует прийти к выводу о том, что до возникновения протечек в квартиру истца ответчик не мог не знать о том, что имела место несанкционированная замена стояков центрального отопления, однако никаких мер в связи с этим им принято не было. Ответчик, осуществляющий обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 5.2.12 Правил эксплуатации жилищного фонда должен был ежегодно систематически в течение отопительного сезона осуществлять контроль за работой систем отопления, в том числе, проверять исправность запорной арматуры и пр., однако доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. При этом ответчик не был лишен возможности представления доказательств, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт проведения в квартире ремонтно-восстановительных работ после протечек, имевших место "дата" и "дата", стоимость которых составила " ... ", в том числе, договор о проведении ремонтных работ от "дата" N ... , заключенный между истцом и ЗАО " " ... "", смета, квитанции об оплате договора, справка о стоимости, акт о приемке выполненных работ (л.д. " ... ").

Указанными доказательствами опровергается довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на ремонт квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между произведенным ремонтом квартиры и протечками от "дата" и "дата", подлежат отклонению, поскольку причинно-следственная связь подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал наличие данной причинно-следственной связи, не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения или опровержения причинно-следственной связи между повреждениями и проведенными работами для их устранения.

Согласно представленного истцом заключения специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ по повреждениям, причиненным заливом, произошедшим "дата", данная стоимость определена в размере " ... " (л.д. " ... "). Расходы истца по оплате составления заключения составили " ... " руб. (л.д. " ... ").

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу районным судом был оспорен размер ущерба, возникший в результате данной протечки, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению следов протечек, возникших в результате залива составляет " ... ". (л.д. " ... ").

Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд учел заключение судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта частично - в общей сумме " ... " ( " ... " + " ... ").

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно учтены расходы истца на проведение оценки стоимости ремонта квартиры после протечки в размере " ... " руб.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел, что в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и взыскал с ответчика в пользу в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил " ... "

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к несогласию с выводами районного суда, однако оснований для переоценки доказательств не имеется, выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: