Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

К.Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Рошал И.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по делу N 2-3382/13 по заявлению Рошал И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявительница обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным, необоснованным отчет ООО "Центр оценки имущества" N 054-БЕ-0524Н от 27.05.2013 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего Рошал И.А.- квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. N 166340/13/22/78 от 08.07.2013 об оценке вещи или имущественного права.

Заявление обосновано тем, отчет об оценке составлен с нарушением требований, предъявляемых к осуществлению оценочной деятельности в рамках государственного контракта N 01721000089120000035-3-8, на его незаконность и необоснованность, проведение оценки на основании задания, не согласованного начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по СПб Ивановой В.М., на не подписание дополнительного соглашения со стороны оценщика - ООО "Центр оценки имущества".

В заявлении указано, что постановление от 08.07.2013 не может быть признано обоснованным, поскольку в основу постановления положен оспариваемый отчет.

Определением Октябрьского районного суда от 20.08.2013 производство по делу в части требования об оспаривании отчета об оценке прекращено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2013 определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2013 оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Рошал И.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправомерным.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела заявитель 18.04.2014 извещена по телефону, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и судебного пристава исполнителя.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемое заявительницей постановление от 08.07.2013 не нарушает ее прав и законных интересов. Данное постановление не может быть признано незаконным, необоснованным, поскольку не может являться основанием для установления цены реализуемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя находится сводное исполнительное производство N " ... ", объединенное 09.11.2011 о взыскании с заявительницы долга в размере " ... " руб. " ... " коп. в пользу взыскателя ООО "Лизинг-Юнион" и 7% исполнительного сбора в федеральный бюджет РФ в размере " ... " руб. " ... " коп.

12.04.2011 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по СПб Петровой Н.А. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Рошал И.А., квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер " ... " " ... " общей площадью " ... " кв.м.

07.12.2012 в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по СПб направлена заявка на оценку указанных объектов недвижимости.

Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу заключено дополнительное соглашение N 8 от 10.12.2012 к государственному контракту N 0172100008912000035-3-8 от 11.09.2012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества заявительницы с ООО "Центр оценки имущества".

Данной организацией составлен отчет N 054-БЕ-0524-Н от 27.05.2013. Из отчета следует, что рыночная цена арестованного имущества составляет " ... " руб.

08.07.2013 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление N 166340/13/22/78 об оценке вещи или имущественного права. В постановлении принят отчет N 054-БЕ-0524-Н от 27.05.2013, установлена рыночная цена (стоимость) имущества заявительницы в размере " ... " руб.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время стоимость объекта оценки для торгов не может быть установлена на основании оспариваемого заявителем постановления от 08.07.20013 года, равно как арестованное имущество не может быть реализовано по отраженной в отчете ООО "Центр оценки имущества" цене, соответственно на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции отсутствовали основания полагать, что права заявительницы каким-либо образом нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении суда от возложенных на него обязанностей по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела являются несостоятельными. Вопреки указанным доводам, судом к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами спора доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи