Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-6933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-899/2014 по апелляционной жалобе Прохоровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Прохоровой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Прохорова Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривала отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Иваночко Е.А. в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества.

В обоснование поданного в суд заявления Прохорова Л.А. ссылалась на то обстоятельство, что при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу наложен арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество:

- земельный участок для индивидуального садоводства, площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок для индивидуального садоводства, площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес"

- квартиру "адрес";

- квартиру "адрес", о чём составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанного выше недвижимого имущества и прекращении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на данное имущество, указывая, при этом, что совокупная рыночная стоимость арестованного имущества, значительно превышает размер задолженности перед взыскателем, однако, последний, по мнению заявителя, необоснованно, "дата" отказал в удовлетворением данного заявления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Прохоровой Л.А. отказано в удовлетворении заявления.

С постановленным по делу решением Прохорова Л.А. не согласилась - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Иваночко Е.А., взыскатель М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовой и факсимильной связи (л.д. 86-88). Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N ... , возбуждённое судебным приставом-исполнителем в отношении должника Прохоровой Л.А., взыскателями по которому являются юридические и физические лица (л.д. 37-38).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального садоводства, площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок для индивидуального садоводства, площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес" (л.д.54).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру "адрес" (л.д. 48-53).

"дата" судебный пристав-исполнитель вынесен постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру "адрес" (л.д. 45).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя материалы исполнительных производств N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... N ... объединены в сводное исполнительное производство N ... - л.д. 37-38.

"дата" представитель заявителя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с квартиры "адрес" и квартиры "адрес" (л.д. 10).

"дата" письмом судебный пристав-исполнитель Иваночко Е.А. отказал должнику в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с арестованного имущества (л.д. 9).

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в настоящее время задолженность должником не погашена, исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Оценивая обоснованность доводов заявителя о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Между тем, в силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принятие судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения как арест имущества ставит собой цель исполнение требований исполнительного документа за счёт стоимости имущества должника, которое реализуется с учётом требований статей 80, 84, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, требования об оценке имущества должника по рыночной цене.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и любой другой вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

"дата" судебным приставом вынесено постановление о передаче квартиры "адрес" на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области. Согласно указанному постановлению стоимость указанной квартиры определена судебным приставом-исполнителем равной " ... " (л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" принят отчёт оценщика ООО " " ... "", составленный "дата", согласно которому стоимость квартиры "адрес" составляет " ... " (л.д. 22).

Как видно из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Иваночко Е.А., задолженность Прохоровой Л.А. по сводному исполнительному производству N ... составляет " ... " (л.д.9).

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя снять арест с квартиры "адрес" нельзя признать обоснованным необходимостью сохранения возможности реализации данного жилого помещения в целях удовлетворения требований исполнительных документов объединённых в сводное исполнительное производство, а значит и отвечающим требованиям приведённой выше норме закона - пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать Прохоровой Л.А. в удовлетворении заявления (жалобы) в указанной части требований.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-899/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Прохоровой Л.А. об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о снятии ареста на квартиру "адрес", отменить.

Признать отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о снятии ареста на квартиру "адрес" незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу отменить арест, наложенный на квартиру "адрес".

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: