Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-394/2014 по апелляционной жалобе представителя заявителя Культиасовой Г.М. - Одинга А.Р., действующего на основании доверенности от 17 июня 2013 года, на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года, постановленное по заявлению Культиасовой Г.М. о признании незаконным бездействие Главы внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Сенной округ" Астаховой Н.В..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Культиасовой Г.М., представителей заявителя - Одинга А.Р. и Козелько А.П., представителя заинтересованного лица - Киселевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Культиасова Г.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Главы внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Сенной округ" Астаховой Н.В. (далее-Глава МО "Сенной округ"), допущенное при рассмотрении её обращения от 5 августа 2013 года и выразившееся: 1) в не предоставлении ответа на заявление Культиасовой Г.М. в срок, установленный Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"; 2) в не указании в письме Главы муниципального образования N ... от 12 ноября 2013 года реквизитов ответа на заявление (регистрационного номера и даты); 3) в несоблюдении формы ответа и не направлении ответа способом, определенным заявителем, т.е. по электронной почте; 4) в отказе содействовать в реализации права заявителя на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления в форме присутствия на заседаниях муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Сенной округ". В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просит суд возложить на Главу МО "Сенной округ" Астахову Н.В. обязанность рассмотреть заявление Культиасовой Г.М. от 5 августа 2013 года в порядке, установленном законом и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, указав, что судом не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заявитель и ее представители, каждый в отдельности, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главы МО "Сенной округ", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

5 августа 2013 года Культиасова Г.М., путем использования в своей деятельности сети "Интернет" направила по электронной почте заявление на имя Главы МО "Сенной округ" Астаховой Н.В., в котором выразила желание присутствовать на всех заседаниях муниципального совета МО "Сенной округ" в 2013 году. И в связи с этим просила не менее чем за 2 дня до каждого заседания указанного коллегиального органа в 2013 году уведомлять заявителя о дате и месте заседания по электронной почте. В случае невозможности присутствия заявителя на заседаниях муниципального совета МО "Сенной округ" по причине отсутствия свободных мест в помещении, где проводится заседание, Культиасова Г.М. просила выслать ей по электронной почте мотивированные отказы по каждому такому заседанию отдельно, с указание даты обращений и числа обратившихся граждан, выразивших желание присутствовать на заседании коллегиального органа местного самоуправления (Л.д. " ... ").

Заявление Культиасовой Г.М. зарегистрировано Муниципальным образованием 6 августа 2013 года за номером N ... (л.д. " ... ").

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ч.ч. 9, 6 ст. 18 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, в то время как срок регистрации запроса - три дня со дня поступления в государственный орган. Вышеприведенные требования настоящего Федерального закона применяются к запросу, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления по сети "Интернет", а также к ответу на такой запрос.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со ст. 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

При этом ч.1 ст.7 Федерального закона от 9 февраля 2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа.

Форма предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления устанавливается настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Форма предоставления информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления может устанавливаться также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а в отношении информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальными правовыми актами. В случае, если форма предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не установлена, она может определяться запросом пользователя информацией. При невозможности предоставления указанной информации в запрашиваемой форме информация предоставляется в том виде, в каком она имеется в государственном органе, органе местного самоуправления.

Уставом МО "Сенной округ", принятым решением Муниципального совета МО "Сенной округ" от 29 июня 2011 года N 28 не определена форма предоставления информации о деятельности органа местного самоуправления. Следовательно, на основании ч.ч.1 и 2 ст. 7 вышеприведенного закона, заявитель имел право на получение ответа на обращение от 5 августа 2013 года в виде электронного документа, направленного по сети "Интернет".

Судом при рассмотрении дела установлено, что в избранной Культиасовой Г.М. форме (в виде электронного документа) ответ заявителю не направлялся, доказательств невозможности направления заявителю запрошенной информации по сети "Интернет" Главой МО "Сенной округ" не представлено.

Вместе с тем на основании реестра почтовых отправлений (л.д. " ... ") судом первой установлено, что ответ на заявление Культиасовой Г.М. направлен почтовой связью 4 сентября 2013 года, т.е. в тридцатидневный срок, предусмотренный ст.18 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". В связи этим суд согласился с утверждением представителя заинтересованного лица о том, что ответ Главы МО "Сенной округ" от 12 ноября 2013 года, направленный в адрес Культиасовой Г.М. почтовой связью 14 ноября 2013 года, является повторным ответом на ее обращение от 5 августа 2013 года. С учетом изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие Главы МО "Сенной округ", выразившимся в не даче ответа на заявление Культиасовой Г.М. от 5 августа 2913 года в срок, установленный названным законом.

С выводом суда первой инстанции о соблюдении Главой МО "Сенной округ" срока направления ответа заявителю на обращение от 5 августа 2013 года согласиться нельзя.

Так, в качества доказательства действительного направления 4 сентября 2013 года почтовой связью ответа на обращение Культиасовой Г.М. от 5 августа 2013 года, суду представлена докладная записка заместителя Главы администрации МО "Сенной округ" К. от 17 октября 2013 года о направлении ею 4 сентября 2013 года почтовой корреспонденции, в том числе, письма в адрес заявителя. Аналогичные по своему содержанию объяснения К. дала в судебном заседании 22 января 2014 года. Однако объяснения К. не могут быть приняты в качестве доказательства направления в адрес заявителя ответа на ее обращение, поскольку указанные объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Выписка из реестра почтовых отправлений за 4 сентября 2013 года также не подтверждает направление Культиасовой Г.М. ответа на ее обращение от 5 августа 2013 года, поскольку реестр не содержит отметки организации почтовой связи о приемке почтовой корреспонденции к отправке.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным утверждение заявителя о нарушении Главой МО "Сенной округ" срока дачи ответа на заявление Культиасовой Г.М. от 5 августа 2013 года.

Кроме того, в ответе Главы МО "Сенной округ", направленном заявителю 14 ноября 2013 года почтовой связью указано, что ранее заявителю неоднократно давались ответы, как в письменной, так и в устной форме о возможности присутствия на заседаниях муниципального совета МО "Сенной округ" (Л.д. " ... "). Иной информации и разъяснений, в том числе по существу обращения Культиасовой Г.М. от 5 августа 2013 года, данный ответ не содержит.

При этом доказательств действительного разъяснения Культиасовой Г.М. в письменной или устной форме возможности присутствия на заседаниях муниципального совета МО "Сенной округ" в 2013 году, уведомление ее о датах заседаний коллегиального органа местного самоуправления в 2013 году, заинтересованным лицом суду не представлено.

Ссылка представителя заинтересованного лица о разъяснении заявителю порядка размещения информации о деятельности МО "Сенной округ"; порядке назначения, проведения, посещения гражданами заседаний муниципального совета, которые даны Культиасовой Г.М. в устной форме на личном приеме Главой МО "Сенной округ" 18 октября 2012 года (Л.д. " ... "), не является доказательством надлежащего ответа на обращение гражданина от 5 августа 2013 года. Заявление Культиасовой Г.М. от 5 августа 2013 года касается деятельности органа местного самоуправления, планируемой в 2013 году, и доказательств ответа на это обращение, не представлено. Кроме того, решением Муниципального совета МО "Сенной округ" от 21 ноября 2012 года утвержден новый регламент заседаний Муниципального совета МО "Сенной округ" (Л.д " ... "), при этом доказательств разъяснения заявителю нового порядка заседаний коллегиального органа МО "Сенной округ", суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с утверждение заявителя о том, что фактически ее обращение от 5 августа 2013 года не рассмотрено по настоящее время, что, безусловно, является нарушением положений ч.6 ст. 18 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также не является верным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное направление Культиасовой Г.М. ответа на обращение, не нарушает ее прав на получение достоверной информации о датах, времени и месте заседания муниципального совета МО "Сенной округ" и на возможность личного участия в заседаниях, поскольку сведения о датах заседаний муниципального совета МО "Сенной округ" общедоступны, т.к. опубликованы на Интернет-сайте МО "Сенной округ".

В соответствии с ч. 2.1. ст.7 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети "Интернет" в форме открытых данных.

Согласно ч.1 ст. 12 названного закона, обнародование (опубликование) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Государственные органы, органы местного самоуправления в помещениях, занимаемых указанными органами, и иных отведенных для этих целей местах размещают информационные стенды и (или) другие технические средства аналогичного назначения для ознакомления пользователей информацией с текущей информацией о деятельности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления (ч.1 ст.16 Закона).

Так, представителем Главы МО "Сенной округ" суду первой инстанции предоставлены распечатки с интернет-сайта внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Сенной округ" имеющих сведения о датах, времени и месте заседаний муниципального совета, назначенных на 5 ноября и 18 ноября 2013 года, - л.д. " ... ".

Между тем, по запросу суда Главой МО "Сенной округ" предоставлена график проведения заседаний муниципального совета МО "Сенной округ" в период с 5 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года, в соответствии в которым в указанное время проведено 12 заседаний коллегиального органа местного самоуправления: 2 сентября 2013 года, 25 сентября 2013 года, 9 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 23 октября 2013 года, 5 ноября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 20 ноября 2013 года, 22 ноября 2013 года, 4 декабря 2013 года, 11 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года (Л.д. " ... "). Однако доказательств обеспечения общей доступности для граждан, в том числе для заявителя, сведений о назначении на указанные даты заседаний муниципального совета МО "Сенной округ" (за исключением заседаний, назначенных на 5 и 18 ноября 2013 года) суду первой инстанции заинтересованным лицом не представлено. В связи с этим, то обстоятельство, что 18 ноября 2013 года заявитель присутствовала лично на заседании муниципального совета МО "Сенной округ", не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку это не свидетельствует об исполнении МО "Сенной округ" своей обязанности обеспечить доступность граждан к информации о деятельности органа местного самоуправления.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, судебная коллегия делает вывод о том, что бездействие Главы МО "Сенной округ", препятствовало Культиасовой Г.М. своевременно и в полном объеме получить информацию о деятельности коллегиального органа местного самоуправления и реализовать право присутствия граждан (физических лиц) на заседаниях муниципального совета МО "Сенной округ" в период с сентября 2013 года (т.е. по истечение тридцатидневного срока, установленного законом для дачи ответа на обращение гражданина) по 31 декабря 2013 года.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ и разъяснений действующего законодательства, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года отменить.

Признать незаконным бездействие Главы внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Сенной округ" Астаховой Н.В., допущенное при рассмотрении обращения Культиасовой Г.М. от 5 августа 2013 года и выразившееся:

1) в не предоставлении ответа на заявление Культиасовой Г.М. в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления";

2) в не указании в письме Главы внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Сенной округ" Астаховой Н.В. N 336/3 от 12 ноября 2013 года реквизитов ответа на заявление (регистрационного номера и даты);

3) в несоблюдении формы ответа и не направлении ответа способом, определенным заявителем, т.е. по электронной почте;

4) в отказе содействовать в реализации права заявителя на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления в форме присутствия на заседаниях муниципального совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Сенной округ".

Обязать Главу внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Сенной округ" Астахову Н.В. в срок по 24 июня 2014 года дать Культиасовой Г.М. ответ по существу обращения от 5 августа 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: