Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-176/2014 с апелляционной жалобой Морозова А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года о признании незаконными действие и постановления от 2 октября 2013 года исполняющего обязанности главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. по рассмотрению жалобы гражданина, поданной в порядке подчиненности.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Морозова А.И., представителя и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу - Александрову Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия исполняющего обязанности главного судебного пристава Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. (далее - и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга) по порядку рассмотрения жалобы на старшего судебного пристава Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Яковлева B.C., поданной в порядке подчиненности 18 сентября 2013 года.

Свои требования Морозов А.И. мотивировал тем, что постановление и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года, принятое по результатам рассмотрение доводов его жалобы, направлено в адрес заявителя только 22 октября 2013 года, т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного ч.6 ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее-Закон "Об исполнительном производстве"), что нарушило право заявителя на исполнение решения суда о вселении.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Морозовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит

отменить решение, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя,

суд вынес решение, не ознакомившись с материалами исполнительного

производства, а также не исследовав постановление старшего судебного

пристава Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Яковлева B.C.

от 2 октября 2013 года.

В судебном заседании заявитель просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Представитель заинтересованного лица, полгая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованные лица - заместитель главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Лашкова А.Е., начальник Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Яковлев В.С., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены по правилам, установленным ст.113 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 сентября 2013 года Морозов А.И. обратился к главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В. А. с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил отменить постановление старшего судебного пристава Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Яковлева B.C. от 29 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства по делу N2-1225/2007, постановление об окончании исполнительного производства по делу N-1225/2007, обязать начальника Смольнинского районного отдела передать исполнительное производство судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий по вселению.

2 октября 2013 года главным судебным приставом Санкт-Петербурга вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы в соответствии с ч. З ст. 124 Закона "Об исполнительном производстве", в связи необходимость истребования из Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу сведений и документов, связанных с разрешением жалобы Морозова А.И. по существу.

По результатам рассмотрения доводов жалобы Морозова А.И., 15 октября 2013 года и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга вынесено постановление N ... об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно реестра почтовых отправлений УФССП по Санкт-Петербургу, копия постановления от 15 октября 2013 года направлена в адрес Морозова А.И. 22 октября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока направления заявителю копии постановления 15 октября 2013 года с опозданием на 1 день не повлекло нарушения прав на обжалование данного постановления.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске в 1 день срока направления Морозову А.И. копии постановления от 15 октября 2013 года.

Частью 6 ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Поскольку течение срока направления постановления начинает течь на

следующий день со дня принятия постановления, то срок направления

постановление об отказе в удовлетворении жалобы Морозова А.И. от 15

октября 2013 года истек в 24 часа 18 октября 2013 года. Постановление от 15

октября 2013 года направлено в адрес заявителя 22 октября 2013 года, т.е. с

двухдневным пропуском срока направления.

Однако сам по себе факт несвоевременного направления Морозову А.И. постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 15 октября 2013 года, не нарушает его прав на обжалование указанного постановления и не может свидетельствовать о незаконности решения, принятого и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучены материалы исполнительного производства, не влекут отмену решения суда. В материалах гражданского дела имеются все необходимые доказательства для проверки доводов заявителя о несвоевременном направлении ему копии постановления и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года. По существу выводов и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга постановление от 15 октября 2013 года не обжаловано. Окончить рассмотрение дела без изучения материалов исполнительного производства Морозов А.И. не возражал, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 января 2014 года. При таких обстоятельствах, безусловной необходимости в исследовании всех материалов исполнительного производства для разрешения настоящего дела, не имелось.

Учитывая, что обжалуемое решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: