Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1013/2013 по апелляционной жалобе Голиковой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску Предтеченской М.В., Голиковой Е.В. к Губачевой Е.А. об обязании совершить определенные действия, по иску третьего лица ТСЖ "Димитрова 8" к Губачевой Е.А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Голиковой Е.В., представителя ТСЖ "Димитрова 8" - Иванова Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, Губачевой Е.А., ее представителя Сыромолотова Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы Предтеченская М.В., Голикова Е.В. обратились в суд с иском к Губачевой Е.А., ООО "Турстрой" об обязании Губачевой.А. привести тепловые сети встроенных помещений жилого дома в соответствии с проектом, обязании ответчика ООО "Турстрой" в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сдать в постоянную эксплуатацию инженерные сети теплоснабжения встроенных нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: "адрес", привести помещение индивидуального теплового пункта N 2 на встроенную часть здания в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами, требованиями ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", оформленными в технических условиях, изготовить и согласовать исполнительную документацию на тепловые сети встроенных помещений и ИТП N2 жилого дома в соответствии с фактической конфигурацией тепловых сетей, передать документацию управляющей организации ТСЖ "Димитрова 8", предъявить по форме 1 часть 2 индивидуальный тепловой пункт N 2 и тепловые сети жилого дома теплоснабжающей организации ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", оформить и согласовать акт разграничения на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей на встроенную часть здания, обязании ответчика ООО "Турстрой" выполнить работы по ремонту фасада жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили обязать ответчика Губачеву Е.А. привести тепловые сети встроенных (нежилых) помещений жилого дома, в том числе ИТП N2 нежилой части здания, коммуникации системы теплоснабжения нежилых помещений, расположенные в помещении "подвал", в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Ленниипроект".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес". По мнению истцов, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ застройщиком дома - ООО "Турстрой", а также в результате незаконных действий собственника первого этажа дома - Губачевой Е.А., самовольно изменившей проект отопления помещений первого этажа дома и произведшей самовольную перепланировку общего имущества собственников дома- тепловых сетей встроенных помещений и индивидуального теплового пункта N2, все помещения первого этажа дома не отапливаются, в них отсутствует горячее водоснабжение, не эксплуатируются тепловые сети встроенных помещений и не функционирует индивидуальный тепловой пункт N 2.

Третье лицо ТСЖ "Димитрова 8" обратилось с самостоятельными требованиями об обязании Губачевой Е.А. произвести восстановление системы теплоснабжения нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в соответствии с проектом, разработанным ООО "Ленниипроект" и ОАО "ТГК-1", обязании привести систему в рабочее состояние, позволяющее ее нормальную эксплуатацию по целевому назначению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Предтеченской М.В., Голиковой Е.В. к Губачевой Е.А. отказано, в удовлетворении исковых требований третьего лица ТСЖ "Димитрова 8" к Губачевой Е.А. отказано.

Голикова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истица Предтеченская М.В., представители третьих лиц ООО "Турстрой", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой и телеграммой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что Губачева Е.А. является собственником нежилых помещений N ... в "адрес" (Том 1 л.д. 124).

На основании проекта перепланировки помещений части 1-го этажа здания жилого дома (площадь перепланируемых помещений " ... " кв.м.), выполненного ООО " "ООО1" и утвержденного протоколом от "дата" N ... заседания районной Межведомственной инженерно-строительной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Губачевой Е.А. была произведена перепланировка помещений части 1-го этажа здания жилого дома (площадь перепланируемых помещений " ... " кв.м.) под стоматологическую клинику и салон красоты по адресу: "адрес"

Из экспликации помещений, выполненной ООО "ООО1" в рамках проекта перепланировки нежилых помещений N ... в "адрес", следует, что система трубопроводов от нежилого помещения Губачевой Е.А. до магистральных трубопроводов должна проходить по периметру подвала.

Из акта допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от "дата". N ... , выданного ТСЖ "Димитрова 8" МТУ Ростехнадзора по СЗФО, следует, что тепловые установки (тепловая сеть, ИТП N1, ИТП N2, системы отопления, системы ГВС, системы вентиляции) по адресу: "адрес" отвечают установленным техническим требованиям и допускаются в постоянную эксплуатацию (Том 1 л.д.146-149).

Из материалов дела следует, что заказчиком (застройщиком) жилого дома "адрес" со встроенными помещениями являлось ЗАО "Строительный трест N39", генеральным подрядчиком - ООО "ТурСтрой" (Том 2 л.д. 116-119). На основании акта приема-передачи от "дата" ООО "ТурСтрой" передало ТСЖ здание дома "адрес" с инженерными системами. "дата". между ООО "ТурСтрой" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" (энергоснабжающей организацией) был заключен временный договор теплоснабжения (в горячей воде) N6211, который действовал до "дата". (даты подписания договора между Товариществом и энергоснабжающей организацией). "дата" ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" произвело отключение ИТП N2, предназначенного для распределения теплоносителя на встроенную часть помещений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 года по делу N ... по иску ТСЖ "Димитрова 8" к ООО ТурСтрой", участие в котором в качестве третьих лиц принимали Губачева Е.А. и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на ООО "Тур Строй" возложена обязанность сдать в постоянную эксплуатацию инженерные сети теплоснабжения встроенных нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом ООО "Тур Строй" обязано привести помещение индивидуального теплового пункта N2 (ИТПN2) на встроенную часть здания в соответствие с проектом и действующими нормами и правилами, требованиями ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", оформленными в технических условиях, изготовить и согласовать исполнительную документацию в соответствии с фактической конфигурацией тепловых сетей, передать документацию ТСЖ "Димитрова 8". При этом указанным решением установлено, что ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в "дата" были выданы ООО "Тур Строй" Технические Условия (ТУ) от "дата" для присоединения к тепловым сетям жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В "дата" при осмотре индивидуального теплового пункта встроенных помещений выявлены нарушения проектной документации в монтаже систем отопления встроенных помещений ( Т.1 л.д. 108-111).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в ходе разбирательства по делу, в том числе обстоятельства, установленные решением от "дата" арбитражного суда, учитывая, что решение арбитражного суда от "дата" ООО "Турстрой" не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, по существу, просят возложить на ответчицу Губачеву Е.А. обязанности, исполнение которых решением Арбитражного суда от "дата" возложено на ООО "Турстрой".

При этом судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание представленный истцовой стороной в подтверждение заявленных требований акт от "дата" года, составленный ОАО "ТГК-1" и ООО "Турстрой", из которого следует, что в помещениях N ... , принадлежащих Губачевой Е.А., произведены работы по монтажу системы вентиляции и отопления в нарушение проекта (Том 1 л.д.54), поскольку, как правильно указал суд в решении, в данном акте не отражено, в нарушение какого именно проекта произведены работы Губачевой Е.А., какие именно работы были произведены ответчицей и в нарушение каких строительных норм и правил. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата"., вышеуказанным актом "дата" года, составленным ОАО "ТГК-1" и ООО "Турстрой", были выявлены нарушения проектной документации со стороны ООО "Турстрой", которому в связи с выявлением указанных нарушений выдано предписание о выполнении корректировки проекта с внесением изменений по монтажу систем теплопотребления встроенных помещений, согласовании с теплоснабжающей организации всех изменений, обязании осушить подвал, получить акт допуска коммерческих узлов учета тепла, выполнить наладку системы отопления встроенных помещений, предъявить здание по форме (акт сдачи в эксплуатацию тепловых сетей).

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Димитрова 8" ссылается на то, что работы по приведению тепловых сетей встроенных (нежилых) помещений жилого дома, в том числе ИТП N 2 нежилой части здания, должны быть выполнены именно за счет Губачевой Е.А., поскольку именно она, по мнению представителя ТСЖ, произвела незаконное переустройство системы, приведшее к невозможности ее функционирования.

Разрешая вышеуказанные требования ТСЖ, суд также установил, что ведущим специалистом отдела контроля Московского, Колпинского, Фрунзенского, Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С. было составлено предписание от "дата". N ... о возложении на Губачеву E.А. обязанности по " ... обеспечению приведения сетей отопления в подвале состояние, соответствующее проекту перепланировки помещений ... либо проекту системы отопления и вентиляции жилого дома ... ", а также обязанности по "обеспечению внесения изменений в проект системы отопления и вентиляции жилого дома".

Из указанного выше предписания следовало, что в подвале жилого "адрес" под помещениями N ... выполнена разводка систем отопления из металлопластиковых труб креплением к потолку подвала (для обеспечения нежилых помещений N ... ), переоборудование сетей отопления в подвале выполнено в "дата" в рамках перепланировки помещений N ... Изменения системы отопления не соответствуют проекту перепланировки помещений N ... от "дата" проекту системы отопления и вентиляции жилого дома - нарушен пункт 1.7.2, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N170. Губачевой Е.А. в срок до "дата" было предписано устранить выявленные нарушения путем обеспечения приведения сетей отопления в подвале в состояние, соответствующее проекту перепланировки помещений N ... от "дата" либо проекту системы отопления и вентиляции жилого дома; в случае приведения системы отопления согласно проекту перепланировки помещений N ... необходимо обеспечить внесение изменений в проект системы отопления и вентиляции жилого дома.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Губачева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда от 15.04.2013г., вступившим законную силу 07.08.2013г. (Том 2 л.д.218-225, Том 3 л.д. 18-23), признано незаконным и отменено предписание ведущего специалиста отдела контроля Московского, Колпинского, Фрунзенского, Пушкинского района Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С. от "дата". N ... в отношении Губачевой Е.А.

При этом, разрешая заявленные Губачевой Е.А. требования, суд установил, что в оспариваемом предписании не указано, в чем выражены изменения системы отопления и вентиляции дома после реализации проекта перепланировки помещений N ... , при этом суд первой инстанции учел, что до "дата" нежилые помещения заявителя, как и иные нежилые помещения в доме отапливались через ИТП N", то есть после произведенной Губачевой Е.А. перепланировки функционирование системы отопления нарушено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, вышеуказанное предписание вынесено в отсутствие нарушений со стороны Губачевой Е.А. требований пунктов 1.7.2, 1.7.4 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что при таких обстоятельствах перепланировку помещений части 1-го этажа здания жилого дома, произведенную ответчицей (площадь перепланируемых помещений " ... " кв.м.) под стоматологическую клинику и салон красоты по адресу: "адрес" нельзя признать незаконной и нарушающей права истцов.

При этом, не соглашаясь с доводами третьего лица и истцов о том, что произведенная ответчицей перепланировка привела к невозможности функционирования системы отопления, судом первой инстанции учитывалось, что проект перепланировки нежилых помещений, принадлежащих ответчице, прокладка сантехнических коммуникаций в подвальном помещении и точки подключения к действующим коммуникациям (отопление, водопровод, канализация) были согласованы с ТСЖ "Димитрова 8" в "дата". (Том 1 л.д.137), до "дата" (до окончания действия договора от "дата"., заключенного между ООО "ТурСтрой" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" временного договора теплоснабжения (в горячей воде) N6211), со стороны ТСЖ претензий к Губачевой Е.Н. не предъявлялось.

Из заключения эксперта, составленного ООО ".ООО2" "дата"., следует, что произведено переустройство системы теплоснабжения нежилых помещений первого этажа и подвала жилого дома по адресу: "адрес" по сравнению с проектом системы теплоснабжения и вентиляции жилого дома, разработанным "Ленниипроект" по заказу застройщика дома ООО "Турстрой". В настоящее время возможна эксплуатация системы теплоснабжения нежилых помещений жилого дома (за исключением помещений N ... ) по целевому назначению. Разводка труб, смонтированных по потолку теплоцентра N2, теплоцента N1, а также ближайших к теплоцентрам технических помещений подвала ведет к патрубкам, которые были подсоединены к отопительным приборам, обслуживающим помещения N ... Данная разводка труб не предусмотрена проектом, выполненным "Ленниипроект".

Из пояснений допрошенного судом эксперта следует, что система отопления изначально не соответствовала проекту, всего проложено 6 стояков. При сдаче дома от одной ветки запитано 2 стояка, от второй - 4. Вся система не соответствует полностью проекту, отступление от проекта произошло еще при строительстве здания, т.е. застройщиком были допущены существенные отступления от проекта. Прокладка труб, выходящих из ИТП, была сделана не соответствии с проектом, для того, чтобы привести систему теплосети в соответствие с проектом, необходимо все переделать, а именно: необходимо менять всю систему отопления или отключить ветку ответчика. Ветку отопления в помещениях N ... (принадлежащих ответчице) можно отключить, отключение этой ветки не влияет на теплоснабжение других помещений, может только улучшить его. При этом, собственник помещений N ... является конечным пользователем тепла, это независимая система отопления(Том 2, л.д.76-81).

Приняв во внимание указанные установленные обстоятельства, учитывая объяснения сторон о том, что изначально нежилое помещение было передано ответчице без подключения к общедомовой системе отопления, до "дата" нежилое помещение ответчицы, как и иные нежилые помещения в данном доме, отапливались через ИТП N 2, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами и третьим лицом требований, поскольку доводы истцов и третьего лица о том, что нежилые помещения N ... , подвал жилого дома не отапливаются ввиду переустройства системы теплоснабжения ответчицей, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Одновременно, руководствуясь Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N115, Федеральным законом РФ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении", Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года, Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд правильно указал на то, что в силу вышеуказанных норм и правил приведение тепловых сетей встроенных (нежилых) помещений жилого дома, в том числе ИТП N 2 нежилой части здания, коммуникации системы теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в помещении "подвал" в соответствие с проектом не может быть возложено на физическое лицо-ответчицу по делу.

Кроме того, суд правомерно согласился с доводами ответчицы о том, что ТСЖ пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о факте приемки объекта перепланировки в эксплуатацию МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга третьему лицу стало известно 15.06.2007 года, между тем, с настоящим иском ТСЖ обратилось в суд 12.03.2013 года, а, следовательно, по истечении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, постановленными в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Голикова Е.В. ссылается на то, что из экспертного заключения следует, что разводка труб в нежилых помещениях, принадлежащих ответчице, выполнена не в соответствии с проектом, разработанным "Ленниипроект", кроме того, выполненная ответчицей перепланировка систем отопления может нарушить работу системы отопления остальных встроенных помещений.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что выполнение в нежилых помещениях, принадлежащих ответчице, работ по разводке труб не в соответствии с проектом, разработанным "Ленниипроект", нарушает какие-либо права истицы. При этом, как следует из пояснений эксперта Т.., допрошенного судом первой инстанции, составившего экспертное заключение, ответчица является конечным потребителем тепла, ветка отопления в помещениях N ... принадлежащих ответчице, представляет собой независимую систему отопления, отключение указанной ветки возможно, при этом отключение не повлияет на теплоснабжение других помещений.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными на основе оценки всех добытых по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: