Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6980

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1297 по иску ООО " " ... "" к О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя О. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к О., указывая, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ... , в соответствии с которым ООО " " ... "" передал, а О. принял в пользование автомобиль " ... ", г.р.з. " ... ", что подтверждается актом выдачи транспортного средства. "дата" произошло ДТП с участием О., управлявшего арендованным автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования О. отказался. Согласно оценки ООО " " ... "" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила " ... " руб. Истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно возместить сумму ущерба, однако ответа на претензию не последовало, ущерб возмещен не был. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Решением Ленинского районного суда от 17 июня 2013 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены в полном объеме.

О. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований податель жалобы ссылается на то, что судом не был установлен факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в связи с чем у него не наступила ответственность по договору аренды, а также указывает, что сумма ущерба предъявлена истцом ко взысканию без учета износа транспортного средства, не установлено, что указанные в заказ-наряде повреждения произошли в результате ДТП, кроме того, материалами дела не подтвержден факт того, что истец понес расходы на ремонт транспортного средства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО " " ... "" и О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ... , в соответствии с которым ООО " " ... "" передал, а О. принял в пользование автомобиль " ... ", г.р.з. " ... " (л.д. " ... "), что подтверждается актом выдачи транспортного средства (л.д. " ... ").

Пунктом 5.3 договора аренды установлен запрет арендатору ( О.) управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического или любого иного опьянения.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения арендатором, в частности, п. 5.3 договора, арендатор возмещает арендодателю нанесенный ущерб в размере, определенном арендодателем, независимо от наличия либо отсутствия вины арендатора в причиненном ущербе.

"дата" произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением О.: автомобиль под управлением О. совершил наезд на стоящие транспортные средства (л.д. " ... ").

В результате ДТП автомобилю " ... ", г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряда N ... от "дата", выполненного ООО " " ... "", составляет " ... " руб., из которых стоимость работ - " ... " руб., стоимость запчастей - " ... " руб. (л.д. " ... ").

Письмом от "дата" ООО " " ... "" на основании предоставленных документов отказало в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП на основании того, что согласно протоколу после ДТП О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. " ... ").

Истец направил ответчику претензию от "дата" с просьбой не позднее 7 дней с момента ее получения возместить ущерб в размере " ... " руб. (л.д. " ... "), однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу ответчиком выплачены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не нарушал запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в соответствии с условиями договора он обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела районным судом, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний (л.д. " ... "), ни разу в судебные заседания не являлся, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представлял, хотя такой возможности лишен не был, ссылок на обстоятельства, препятствовавшие ответчику участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы О. о том, что ответственность ответчика не наступила ввиду недоказанности факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Обстоятельство отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое усматривается из письма ООО " " ... "", и не оспаривается представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика по данному обстоятельству в период рассмотрения дела районным судом, принимая во внимание не представление суду иных доказательств, свидетельствующих о состоянии ответчика в момент ДТП, в совокупности, подтверждают обоснованность предъявленного иска о возмещении ущерба по причине нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заказ-нарядом работ по восстановительному ремонту автомобиля, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере, заявленном истцом, - " ... " руб.

Доводы ответчика о том, что в заказ-наряде не учтен амортизационный износ заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, и данный заказ-наряд не подтверждает произведенную стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 7.2 договора аренды, заключенного между сторонами, вытекает обязанность О. возместить нанесенный ущерб в размере, определенном арендодателем, а согласно пункта 7.3 договора арендодатель определяет стоимость устранения причиненного автомобилю ущерба, руководствуясь ценами на запасные части, ремонтные работы и услуги, действующими на станциях технического обслуживания официальных дилеров " ... " в " ... ".

О. каких-либо доказательств, опровергающих стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, указанную в заказ-наряде, не представлено. О несогласии с размером ущерба ответчик в суд первой инстанции не заявлял, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Податель жалобы ссылается также на то, что представленный истцом заказ-наряд составлен не экспертной организацией, которая не может выдавать экспертные заключения, и из него не следует, что отраженные в нем повреждения автомобиля произошли в результате ДТП, однако судом не была назначена экспертиза.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы обязанностью суда не является.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно оценки стоимости ущерба по повреждениям, указанным в заказ-наряде, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии с принципом диспозитивности, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: