Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-536/14 по апелляционной жалобе Шпаковского С.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Шпаковского С.Л. об оспаривании отказа администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Совковой О.Г. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шпаковский С.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать отказ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, незаконным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Шпаковскому С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Шпаковский С.Л. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав доводы представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" Шпаковский С.Л. обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указав, что "дата" был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Смоленск Российской Федерации с учётом имеющейся у него льготы лица уволенного с военной службы по состоянию здоровья, а затем, не реализовав принадлежащее ему право на обеспечение жилым помещением, предусмотренное статьёй 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", изменил ранее избранное после увольнения с военной службы место жительства на г. Санкт-Петербург; в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 19).

Письмом от "дата" администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга сообщила Шпаковскому С.Л. о том, что по результатам рассмотрения его заявления принято решение об отказе в принятии на учёт, поскольку Шпаковским С.Л. не представлен документ, подтверждающий его проживание в Санкт-Петербурге не менее 10-ти лет и в связи с внесением в Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" изменений, в соответствии с которыми с "дата" приём граждан уволенных с военной службы на учёт нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, органами местного самоуправления (органами исполнительной власти) субъекта Российской Федерации не осуществляется (л.д. 26).

Отказывая Шпаковскому С.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления представителя районной администрации о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Шпаковский С.Л. обратился в суд "дата".

О вынесенном администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга решении об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, Шпаковскому С.Л. стало известно "дата".

Следовательно, к моменту обращения Шпаковского С.Л. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения от "дата", трёхмесячный срок, установленный законом для обращения в суд, истёк.

Причин, препятствовавших Шпаковскому С.Л. своевременно обратиться в суд ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Обращение заявителя с жалобами в прокуратуру Санкт-Петербурга на необоснованность отказа районной администрации в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 20-21; 23), не могут быть приняты в качестве обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока и, напротив, свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективных причин, препятствующих его обращению в суд в срок установленный законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаковского С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: