Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " " ... С"" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2134/13 по иску Закрытого акционерного общества " " ... С"" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... С"" (далее - ЗАО " " ... С"", Банк) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Т ... задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" Банк предоставил Т. кредит в размере 313 760 рублей на срок до "дата" с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых; ответчиком выплаты в погашение задолженности в установленных порядке и размерах не производились, в связи с чем истцом было выставлено требование о досрочном возврате кредита, однако добровольно задолженность погашена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО " " ... С"", настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просило взыскать с Т ... в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 291 202 рублей 78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей 03 копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования ЗАО " " ... С"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Т ... в пользу ЗАО " " ... С"" задолженность по кредитному договору в размере 242 937 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Банком требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции об исключении из подлежащей к взысканию с ответчика суммы задолженности комиссии за перевод денежных со счета клиента за страхование ОСАГО в размере 198 рублей, комиссии за перевод денежных средств со счета клиента за КАСКО в размере 1 591 рубля 58 копеек, комиссии за перевод денежных средств со счета клиента за транспортное средство в размере 13 150 рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка в размере 1 950 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 31 376 рублей.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года Т. не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.139), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ЗАО " " ... С"" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 313 760 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 20 % процентов годовых. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита в общей сумме согласно графику платежей составляла 13 229 рублей 25 копеек.

"дата" Банк перечислил Т ... денежные средства в размере 313 760 рублей на счет N ... , открытый в ЗАО Банк " " ... С"", что подтверждается мемориальным ордером от "дата" N ... , а также выпиской по счету Т.., из которой следует, что Банком с ответчика удерживались комиссии за перевод денежных средств со счета клиента за страхование ОСАГО в размере 198 рублей, за перевод денежных средств со счета клиента за КАСКО в размере 1 591 рубля 58 копеек, за перевод денежных средств со счета клиента за транспортное средство в размере 13 150 рублей, за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка в размере 1 950 рублей, за ведение ссудного счета в общем размере 31 376 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федераций, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика).

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, за перевод денежных средств со счета клиента за страхование ОСАГО, за перевод денежных средств со счета клиента за КАСКО, за перевод денежных средств со счета клиента за транспортное средство, за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка, за ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя и являются ничтожными.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части отказа Банку во взыскании комиссии за предоставление кредита, за перевод денежных средств со счета клиента за страхование ОСАГО, за перевод денежных средств со счета клиента за КАСКО, за перевод денежных средств со счета клиента за транспортное средство, за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка, за ведение ссудного счета является законным и обоснованным.

Учитывая, что не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании вышеуказанных комиссий, оснований для изменения размера взысканной судом государственной пошлины также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта взыскания с ответчика комиссии по открытию и ведению ссудного счета, а также о том, что данная комиссия Банком с ответчиком не взыскивалась, следовательно, ответчиком уплачена не была, подлежат отклонению судебной коллегией, как опровергающиеся вышеуказанной выпиской по счету Т..

Согласно п.3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Вместе с тем, суд при применении последствий должен исходить из того обстоятельства, что допустим зачет оплаченных комиссий при возникновении спора в пределах срока исковой давности, как указано в Обзоре. Противное привело бы к предоставлению суду возможности применять положения ст.168 ГК Российской Федерации, применяя последствия недействительности ничтожных сделок вне зависимости от какого-либо срока исковой давности, что противоречит общим принципам гражданского права.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, которая подлежит применению только по заявлению стороны в споре.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: