Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-7024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Белоногого А.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-710/14 по апелляционной жалобе Файн Е.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению (жалобе) Файн Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга - Перекрест К.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Файн Е.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В обоснование поданного в суд заявления Файн Е.И. ссылался на то обстоятельство, что "дата" на основании исполнительного документа - постановления N ... , выданного от "дата" Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... , при совершении исполнительных действий по которому, "дата" судебный пристав-исполнитель Сахарова А.А. вынесла постановление о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника (Файн Е.И.).

По мнению заявителя, данное постановление нарушает его право на получение социальное обеспечение, причитающееся в силу возраста и инвалидности и вынесено в отсутствие судебного решения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Файн Е.И. отказано.

С постановленным по делу решением Файн Е.И. не согласился - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель Файн Е.И., судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 109-111) - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N ... , вынесенного "дата" Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого являлось взыскание с Файн Е.И. в пользу Управления Пенсионного фонда в Василеостровском районе Санкт-Петербурга недоимки в сумме " ... " (л.д.35).

Как усматривается из материалов исполнительного производства N ... , после вынесения постановления о возбуждении производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в органы регистрационного учёта, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, в котором (постановлении) содержалось указания бухгалтеру названной организации на необходимость удержания из дохода должника денежных средств, указанных в исполнительном документе ( " ... "), посредством ежемесячных платежей в размере 50% от дохода должника и перечисления суммы взыскания на депозитный счёт Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 27).

Разрешая вопрос об обоснованности поданного Файн Е.И. заявления (жалобы), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает имущественных прав должника, поскольку Файн Е.И. добровольно и в установленный срок не исполнил решения суда и требования исполнительного документа, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение решение суда стало для него невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В письме начальника Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата", Файну Е.И. указывалось о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N ... (л.д. 44), следовательно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа заявитель не мог не знать и в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был вправе самостоятельно указать судебному приставу-исполнителю то имущество, за счёт стоимости которого он полагал бы возможным удовлетворение исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определён закрытый перечень оснований, по которым возможно обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Оспариваемое постановление названным выше нормам права не противоречит.

Довод Файн Е.А. о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направления должнику копии постановления, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Кроме того, независимо от обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, заявление (жалоба) Файн Е.И., поданное в суд, не подлежало удовлетворению, в связи с пропуском последним срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации и статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что Файн Е.А. узнал о списании с его счета денежных средств в августе 2013 года при получении пенсии (л.д. 46).

Однако, согласно выписке по счету Файн Е.А., представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, в июне 2013 года с заявителя удержано " ... ", в июле 2013 года - " ... " (л.д.59).

При таких обстоятельствах, заявитель должен был знать о вынесении в отношении него оспариваемого постановления, а так же списание денежных средств со счета заявителя во исполнение данного постановления.

Однако, с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Файн Е.И. обратился в суд только "дата" (л.д. 2).

Каких либо причин, объективно препятствующих заявителю обратиться за защитой нарушенных прав в срок установленный законом, заявителем не указано.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного в суд заявления (жалобы), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-710/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Файна Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: