Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-7029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Красненко Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело N 2-6/14 по апелляционной жалобе Важнова А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 г. по иску Важнова А.С. к Мартынюку С. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Важнова А.С. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, Мартынюка С., представителя Мартынюка С. - адвоката " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Важнов А.С. обратился в суд с иском к Мартынюку С. и просил установить факт родственных отношений с умершей "дата" Я., признать недействительным завещание, составленное Я. на имя Мартынюка С.

В обоснование иска указал, что Я. приходилась ему двоюродной сестрой, он являлся ее ближайшим и единственным родственником, установление факта необходимо для оформления наследственных прав на имущество, в том числе недвижимое, принадлежавшее при жизни Я. "дата" Я. было подписано завещание, в соответствии с которым она распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу Мартынюка С., между тем в силу тяжелых хронических заболеваний, которыми длительное время страдала Я. она на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Узнав в ходе рассмотрения дела о том, что "дата" Я. было составлено еще одно завещание в пользу Мартынюка С., а также, что между ними был заключен договор дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истец дополнил исковые требования требованием о признании недействительным указанного завещания и договора дарения по тому же основанию.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Важнова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Важнов А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, а назначена судебная психиатрическая экспертиза. Просит назначить по делу проведение психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты родственных отношений.

В соответствии с положениями ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я. проживала в отдельной трехкомнатной квартире "адрес", совместно с ней с " ... " г. проживал ее знакомый Мартынюк С. В " ... " г. Я. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан приобрела право собственности на данное жилое помещение. " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру в феврале " ... " г. были отчуждены Я. в пользу Б., на основании договора купли-продажи от "дата" Б. также получил в собственность " ... " долей указанной квартиры, оставшиеся " ... " долей были по договору дарения от "дата" переданы в собственность Мартынюку С. Право собственности Я. на квартиру прекращено, в связи с отчуждением данного имущества в пользу других лиц. Договор купли-продажи " ... " долей квартиры от "дата" был оспорен Я. в судебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда "дата" были удовлетворены исковые требования Я. к Б. о признании указанного договора недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ. Решение не вступило в законную силу, производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Одним из доказательств, положенных судом в основу решения об удовлетворении иска, явилось заключение судебной экспертизы, данное " ... "", согласно которому на момент совершения сделки от "дата" Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На указанное заключение судебной экспертизы ссылался истец Важнов А.С. в обоснование настоящего иска.

"дата" Я. умерла.

"дата" нотариусом Санкт-Петербурга " ... " заведено наследственное дело после умершей Я. по заявлению наследника по завещанию Мартынюка С.

"дата" к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Я. обратился Важнов А.С. в порядке наследования по закону. При этом документов, подтверждающих родственные отношения данного наследника с наследодателем, не было представлено.

Для проверки заявленных оснований иска судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ " " ... "", в результате проведенного исследования комиссия пришла к выводу о том, что Я. по своему психическому состоянию при совершении сделок "дата" и "дата" могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом экспертами установлено, что Я. страдала органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством (F 06.6). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым Я. длительное время страдала сосудистым заболеванием головного мозга (ЦВБ, ГБ, атеросклероз) с формированием признаков дисциркуляторной энцефалопатии; на фоне выявленного с " ... " года хронического лимфолейкоза, проводимых курсов лечения у нее отмечалась стойкая выраженная церебрастеническая симптоматика. Имеется однократная запись в " ... " г. о наличии у Я. интеллектуально-мнестического снижения (без указания степени выраженности). Данных о выраженном снижении когнитивных функций, психотических нарушениях, требовавших обращений к психиатру, неадекватном поведении или высказываниях Я. в медицинской документации не имеется.

Эксперт " ... "., допрошенная в судебном заседании, заключение судебной экспертизы поддержала, пояснила, что диагноз дисциркуляторная энцефалопатия установленный Я. в " ... " г. был учтен при проведении экспертизы, однако этот диагноз не оказал влияния на психическое расстройство. У Я. было психическое расстройство на фоне астенической симптоматики, но оно не достигало такой степени, чтобы она не осознавала значение своих действий.

Допрошенные по делу свидетели не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье Я. на момент составления завещаний и заключения договора дарения.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период составления завещания и на момент заключения договора дарения умершая не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при рассмотрении дела представлено не было, суд, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, показания допрошенных свидетелей " ... ", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Важнова А.С. по заявленным им основаниям (п. 1 ст. 177 ГК РФ) о признании недействительными сделок. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта родственных отношений между истцом и Я. на основании ст. 264 ПК РФ, поскольку при установлении данного факта для истца не может наступить соответствующих юридических последствий, на которые он рассчитывает, обращаясь с требованием об установления факта родственных отношений между ним и Я..

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы истец ссылается на то обстоятельство, что указанное ходатайство заявлялось суду первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, что нарушило право истца на получение доказательств. Учитывая, что истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что его права в связи с отказом суда в назначении посмертной комплексной экспертизы были нарушены, обжалование определений суда об отказе в назначении экспертизы отдельно от решений суда ст. 331 ГПК РФ не предусмотрено, данное ходатайство было принято к рассмотрению судебной коллегии и в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Я. полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также показаний свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе по установленным при жизни Я. диагнозам, пришла к выводу о том, что последняя могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых завещаний и договора дарения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов СПб ГКУЗ " " ... "" не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы СПб ГКУЗ " " ... " либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд апелляционной инстанций не представлено. Рецензия " " ... "", пояснения специалиста " ... " правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы специалиста расходятся с материалами дела, из заключения специалиста не усматривается, ввиду чего специалист пришел к выводу о том, что заключение экспертизы не может считаться истинными, поскольку заключение носит теоретический анализ без привязки к конкретным медицинским сведениям в отношении Я., выводы не согласуются с исследовательской и мотивировочной частью экспертного заключения, специалисту для составления заключения не были представлены материалы гражданского дела. Кроме того, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия в качестве доказательств указанной рецензии, и суждения специалиста. Заключение ЦНПЭ " " ... "" выводы судебной экспертизы не порочит, поскольку суждение экспертами дано на иную дату - "дата", данное доказательство получено по иному спору с участием иных лиц.

Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей: " ... ", которые указали что Я., была абсолютно адекватной, выказывала намерения составить завещание на Мартынюка С ... Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Я. самостоятельно подписала все необходимые документы для совершения сделок, последовательность совершения ею действий: два завещания и договор дарения указывают на то, что её воля была направлена на распоряжение своим имущество именно в пользу Мартынюка С.

В удовлетворении иска в части установления факта судом также правомерно отказано, поскольку в материалам дела отсутствуют доказательства наличия у Я. имущества, которое могут наследовать наследники по закону, следовательно, требование истца не направлено на защиту его права наследования. Кроме того, Важновым А.С. не доказан факт родства с Я., поскольку по данным архива Администрации " ... " у Важнова М.И. была дочь " ... ", наличии дочери " ... " материалами архива не подтверждается, документы о рождении Я. в материалы дела не представлены, доказательства о рождении " ... " - отца истца в материалах дела также отсутствуют, при таких обстоятельствах показания свидетелей о знакомстве Важнова А.С. с Я. и о том, как она его называла, не могли быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: