Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по делу N 2-470/2013 по иску З. к ООО " " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя З. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" З.О.., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля " " ... "" стоимостью " ... " рублей, в ходе эксплуатации автомобиля выявился недостаток АКПП. "дата" автомобиль был передан ответчику для устранения недостатка АКПП, "дата" автомобиль выдан из ремонта - срок нахождения в ремонте 30 дней. В дальнейшей эксплуатации автомобиля недостаток АКПП проявился вновь и "дата" автомобиль был сдан ответчику на повторное устранение недостатка АКПП, "дата" автомобиль выдан и ремонта - срок нахождения в ремонте - 44 дня. В настоящий момент недостаток АКПП не устранен, общий срок нахождения автомобиля истца на устранении недостатков составил - 74 дня. В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, направил ответчику претензию "дата". Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, не возвратил.

В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО " " ... "" на ООО " " ... "".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" З. и ООО " " ... "" (в настоящее время - ООО " " ... "") заключили договор купли-продажи N ... автомобиля " " ... "" стоимостью " ... " рублей, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи "дата".

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на автомобиль установлен в два года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылался на невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании в связи с устранением недостатков в следующие периоды:

- с "дата" по "дата" - работы по ремонту АКПП,

- с "дата" по "дата" - работы по замене электромагнитного клапана АКПП.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в первый год гарантийного срока (с "дата" по "дата") автомобиль истца находился в ремонте в связи с неисправностью АКПП в течение 27 дней (с "дата" по "дата"), таким образом, устранение выявленного дефекта не привело к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, что в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не предоставляет истицу права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, учитывая периоды выполнения ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки устранения недостатков товара, установленные Законом "О защите прав потребителей" ответчиком нарушены не были. На наличие существенных недостатков товара в обоснование заявленных требований истец не ссылался.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на устранение недостатков и получал автомобиль с устраненными недостатками во второй год гарантийного обслуживания, в связи с обращениями истца в гарантийный сервис последним были произведены ремонтные работы спорного автомобиля, по окончании ремонтных работ транспортного средства, выполненные работы истцом были приняты, каких-либо претензий к качеству работы истцом не предъявлялось.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу, неисправности в работе АКПП автомобиля истца не выявлены, что подтверждается заключением судебной технико-товароведческой экспертизы, в связи с чем истец не лишен возможности использования приобретенного товара по назначению. Представитель истца в судебном заседании в апелляционной инстанции пояснил, что с "дата" истец не обращался с требованием о ремонте транспортного средства, использовал его по назначению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости транспортного средства, и, соответственно, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: