Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-7110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кондратюка В.В. и Крючковой Т.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по иску Ашурова Р.Т. к Крючковой Т.А., Кондратюку В.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Кондратюка В.В.-Ганул А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Ашурова Р.Т.-Сиговой Е.Г., Француженко А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ашуров Р.Т. обратился в суд с иском к Крючковой Т.А., Кондратюку В.В. о признании недействительным договора дарения " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенного между Крючковой Т.А. и Кондратюком В.В., отменить государственную регистрацию права собственности Кондратюка В.В. на " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге, произведенную "дата" УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признать " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге общим имуществом супругов и в порядке раздела супружеского имущества признать за истцом право собственности на " ... " долей, за Крючковой Т.А.- на " ... " долей "адрес" в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" состоял в браке с Крючковой Т.А., брак сторон расторгнут "дата" года, в период брака были приобретены " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге, при этом право собственности на указанные доли было зарегистрировано на ответчицу. "дата" истцу в ходе иного судебного разбирательства по иску о разделе супружеского имущества стало известно о том, что Крючкова Т.А. заключила "дата" договор дарения на вышеуказанные доли квартиры с Кондратюком В.В. Поскольку своего согласия на заключение договора дарения Крючковой Т.А. в отношении спорных долей истец не давал, он полагал договор дарения, заключенный "дата" между Крючковой Т.А. и Кондратюком В.В., недействительным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года признан недействительным договор дарения " ... " доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" Крючковой Т.А. и Кондратюком В.В., отменена государственная регистрация права собственности Кондратюка В.В. на указанные доли квартиры, произведенная Управлением федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от "дата" года. " ... " доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" признаны общим имуществом супругов. За Ашуровым Р.Т. и Крючковой Т.А., за каждым, признано право на " ... " доли на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с Крючковой Т.А., Кондратюка В.В. в равных долях взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей, с Ашурова Р.Т. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей, с Крючковой Т.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Кондратюк В.В. и Крючкова Т.А. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Кондратюк В.В. указывает в апелляционной жалобе, что ранее судом уже были разрешены исковые требования Ашурова Р.Т. о признании договора дарения недействительным в связи с отсутствием его согласия на совершение указанной сделки

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчица Крючкова Т.А. и представитель 3-го лица Управление Росреестра по Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой и заказным письмом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Кондратюка В.В., представителей истца, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что "дата" был зарегистрирован брак между Крючковой Т.А. и Ашуровым Р.Т. (л.д. 9), "дата" брак сторон прекращен (л.д.10).

В период брака сторон были приобретены " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге. Право собственности на указанны доли было зарегистрировано за Крючковой Т.А.

"дата" на основании договора дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" были отчуждены Крючковой Т.А. Кондратюку В.В.

В обоснований заявленных требований истец указывал, что спорное имущество, было приобретено в период брака, является общим имуществом сторон, вместе с тем, было отчуждено Крючковой Т.А. в пользу Кондратюка В.В. без согласия истца, в связи с чем истец полагал договор дарения недействительным, просил о применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности на спорное имущество Кондратюка В.В. и в порядке раздела супружеского имущества просил признать за истцом право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... об отказе в удовлетворении иска Ашурова Р.Т. к Крючковой Т.А., Кондратюку В.В. о признании договора дарения комнаты " ... " кв.м., что составляет " ... " доли "адрес" в Санкт-Петербурге ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, истребовании " ... " комнаты " ... " кв.м., что составляет " ... " доли из чужого незаконного владения, признании права собственности на " ... " доли указанной квартиры. При этом в обоснование заявленных требований Ашуров Р.Т. ссылался на то, что в период брака с Крючковой Т.А. были приобретены " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге. В ходе иного судебного разбирательства о разделе супружеского имущества Ашурову Т.А. стало известно о том, что Крючкова Т.А. "дата" заключила договор дарения с Кондратюком В.В. в отношении вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге. Поскольку своего согласия на заключение договора дарения Ашуров Р.Т. не давал, ссылаясь на положения ст. ст. 34,35,39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 167,168 302 ГК РФ, Ашуров Р.Т. обратился в суд с названным иском (л.д. 25-28).

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ашурова Р.Т. к Крючковой Т.А., Кондратюку В.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры - ПРЕКРАТИТЬ.

Председательствующий:

Судьи: