Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-7120/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И.Б. на решение Калининского районного суда от 14 января 2014 года по делу N 2-71/14 по иску М.И.Б. к Г.В.В., Б.И.Г., Ф.Н.В., Г.А.Г., Г.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " об освобождении недвижимого имущества от ареста (запрета), обязании произвести регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения М.И.Б. и его представителя Б.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.И.Б. обратился в суд с иском к Г.В.В., Б.И.Г., Ф.Н.В., Г.А.Е., Г.А.А., Управлению Росреестра по " ... ", в котором, с учетом уточнений, просил суд освободить от ареста (запрета) недвижимое имущество по адресу: " ... ", кадастровый N ... (равнозначен кадастровому N ... ), в отношении которого судебным приставом-исполнителем " ... " РО ФССП по " ... " приняты исполнительные действия в виде ареста недвижимого имущества и запрета осуществления регистрационных действий в рамках исполнительных производств N ... , N ... , обязать Управление Росреестра по " ... " произвести регистрационные действия по внесению записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество об отмене арестов (запретов) в отношении недвижимого имущества по адресу: " ... ", кадастровый N ... (равнозначен кадастровому N ... ), в отношении которого судебным приставом-исполнителем " ... " РО ФССП по " ... " приняты исполнительные действия в виде ареста недвижимого имущества и запрета осуществления регистрационных действий в рамках исполнительных производств N ... , N ...

В обоснование требований истцом указано, что "дата" М.И.Б. обращался в суд с иском к Г.В.В.., Б.И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа как с наследников Г.В.В., умершего "дата". "дата" определением " ... " районного суда производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. "дата" определение было передано в УФСГР кадастра и картографии по " ... " для государственной регистрации права собственности. "дата" М.И.Б. стало известно о предположительном наличии обеспечительных мер в отношении имущества, собственником которого он является. "дата" УФСГР кадастра и картографии по " ... " государственная регистрация права собственности была приостановлена до "дата" на основании, в том числе, поступления постановления судебного пристава-исполнителя Ф.А.С. о наложении ареста на имущество, сомнением в подлинности определения " ... " районного суда " ... " от "дата". "дата" М.И.Б. был уведомлен начальником " ... " РОСП о том, что на исполнении в РОСП находятся исполнительные производства N ... , N ... , N ... , возбужденные в отношении Г.В.В. взыскателями по ним являются Ф.Н.В., Г.А.А., Г.А.Е. Истец ссылался на то, что принятыми обеспечительными мерами в виде ареста на имущество, нарушено его право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований М.И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе М.И.Б. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по " ... ", ответчики Г.В.В., Б.И.Г., Г.А.А., Г.А.Е., Ф.Н.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель Ф.А.С., " ... " отдел судебных приставов " ... " района " ... " не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением " ... " районного суда " ... " от "дата" по делу по иску М.И.Б. к Г.В.В., Б.И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому во исполнение обязательств по договору займа от "дата", заключенного между Г.В.В. и М.И.Б., ответчики передали в собственность М.И.Б., а М.И.Б. принял в собственность нежилое помещение с долей в земельном участке 3-Н, расположенное по адресу: " ... ", кадастровый N ... , а также " ... " и " ... " долей земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", принадлежащих ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство, производство по делу было прекращено (т.1,л.д. " ... "). Указанное определение вступило в законную силу "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Б.И.Г. в пользу М.И.Б., предметом исполнения по которому является принудительная передача в собственность М.И.Б. спорных объектов недвижимости, а также произведение государственной регистрации перехода права собственности на имя М.И.Б. (т.3,л.д. " ... ").

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Г.В.В. (т.1,л.д. " ... ",т.2,л.д. " ... ").

Согласно ответу " ... " РОСП УФССП России по " ... " от "дата" на обращение М.И.Б., в указанном Отделе на исполнении находятся исполнительные производства N ... , N ... , N ... , возбужденные в отношении Г.В.В., взыскателями по которым являются Ф.Н.В., Г.А.А., Г.А.Е. (т.1,л.д. " ... ").

Определениями " ... " городского суда " ... " от "дата" произведена замена должника по вышеуказанным исполнительным производствам в связи со смертью Г.В.В. на его правопреемников: Б.И.Г., Г.В.В. (т.2,л.д. " ... "), апелляционными определениями Верховного суда " ... " от "дата" указанные определения оставлены без изменения (т.2,л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по " ... " от "дата" в рамках исполнительного производства N ... был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый N ... (т.1.л.д. " ... ").

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по " ... " в рамках исполнительного производства N ... также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый N ... (т.2,л.д. " ... ").

Постановлениями судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по " ... " в рамках исполнительных производств N ... , N ... от "дата" Управлению Росреестра по " ... " разрешено осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение только правопреемникам Б.И.Г., Г.В.В. (т.1,л.д. " ... ").

"дата" Управлением Росреестра по " ... " в адрес М.И.Б. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до "дата" (т.1,л.д. " ... "). В качестве обстоятельств приостановления указаны: поступление решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо в качестве меры пресечения залога; возникновение сомнения в подлинности представленных документов; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случае, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

"дата" прекращены регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: " ... ", кадастровый N ... , и по адресу: " ... ", кадастровый N ... , на основании заявлений представителя истца (т.1,л.д. " ... ").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, не является мерой принудительного исполнения, а действием, направленным на обеспечение исполнения исполнительных документов, то есть не является арестом по своей природе, в связи с чем оснований к удовлетворению требований истца не имеется. Кроме того, учитывая, что право собственности на спорный объект до настоящего времени зарегистрировано за Г.В.В., регистрация запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от "дата" и "дата" произведена Управлением Росреестра до вступления в законную силу определения суда от "дата" об утверждении мирового соглашения, права М.И.Б. вынесенными постановлениями не нарушены, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении данного требования, также отсутствуют основания для обязания Управления Росреестра по " ... " произвести регистрационные действия по внесению записей в ЕГРП на недвижимое имущество об отмене арестов (запретов) в отношении спорного имущества.

Как указывалось ранее, согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установив правовую природу такой обеспечительной меры, как запрет регистрационных действий в отношении имущества (в данном случае - спорного нежилого помещения), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление о запрете регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, запрет является мерой воздействия, понуждающей должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является обеспечительной мерой воздействия, направленной на исполнение решения суда.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за умершим Г.В.В., в порядке п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ спорное имущество принадлежит его наследникам - Г.В.В. и Б.И.Г.

Запрет на регистрационные действия был принят приставом до вынесения судом определения от "дата" об утверждении мирового соглашения.

Доказательств того, что М.И.Б. является собственником недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в апелляционном определении " ... " городского суда от "дата", оставившим без изменения решение " ... " районного суда " ... " от "дата" об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.Б. к Б.И.Г., Г.В.В. об обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " договор залога (ипотеки) от "дата" нежилого помещения 3-Н в доме "адрес", указано о том, что обязательства сторон по договору займа от "дата" и договору залога (ипотеки) от "дата" прекращены с момента вступления в законную силу определения суда от "дата" об утверждении мирового соглашения по делу N ... , не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, поскольку доказательства права собственности истца на объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает выводы суда правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: