Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-7124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-137/13 по иску Д. к Газовому Потребительскому Союзу " " ... С"" о защите прав потребителя и по иску Газового Потребительского Союза " " ... С"" к Д. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения адвоката истицы - Г., действующего на основании ордера N ... от "дата", представителя ответчика - А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Газовому Потребительскому Союзу " " ... С"" (далее - ГПС " " ... С"") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником дома "адрес".

"дата" между истицей и ответчиком был заключен договор N ... по газификации вышеуказанного дома; "дата" заключено дополнительное соглашение N ... по автономному источнику тепла (каскадной автоматической котельной).

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить подготовительные и все организационные мероприятия и строительно-монтажные работы, необходимые для строительства (прокладки) и ввода в эксплуатацию автоматического источника тепла и газопровода по адресу: "адрес".

Принятые на себя по договору обязательства истицей исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил, им не приобреталось и не монтировалось оборудование по следующим разделам проекта: химическая подготовка питательной воды; электрооборудование; отопление и вентиляция; диспетчеризация. Без выполнения монтажных и наладочных работ по вышеуказанным разделам проекта не возможна эксплуатация автоматического источника тепла. Акт приема-передачи оборудования заказчиком подписан не был.

Невыполнение обязательств ответчиком вызвало значительные убытки у заказчика, дом не может использоваться по назначению. На предложение об урегулировании спора истица получила отказ от ответчика, в связи с чем в адрес ГПС " " ... С"" было направлено требование о расторжении договора и возмещении убытков, на что тоже был получен отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Д ... просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор N ... по газификации принадлежащего истице дома "адрес" от "дата", взыскать с ответчика оплаченную истицей по договору и дополнительному соглашению к нему N ... от "дата" денежную сумму в размере 1 860 180 рублей, взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 200 018 рублей.

ГПС " " ... С"" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Д ... о взыскании задолженности по оплате целевых взносов.

В обоснование заявленных требований ГПС " " ... С"" указало, что Д.., в нарушение условий договора газификации N ... от "дата", не оплачены ежегодные взносы за "дата" в сумме 1 200 рублей и за "дата" в сумме 1 200 рублей, неустойка составила соответственно 2 190 рублей и 1 938 рублей; кроме того, Д. не полностью оплачены паевые целевые взносы в размере 140 000 рублей, неустойка составила сумму в 191 110 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга дело по иску ГПС " " ... С"" к Д. о взыскании задолженности по оплате паевых и целевых взносов передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга суда от 06 ноября 2013 года настоящее гражданское дело N ... по иску Д ... к ГПС " " ... С"" с гражданским делом N ... по иску Газового Потребительского Союза " " ... С"" к Д ... о взыскании задолженности по оплате целевых взносов объединены в одно производство.

Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ГПС " " ... С"" просило взыскать с Д ... задолженность по внесению ежегодных членских взносов за "дата" в размере 1 200 рублей, задолженность по внесению ежегодных членских взносов за "дата" в размере 1 200 рублей, задолженность по внесению паевого целевого взноса по Договору в размере 140 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 312 238 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования Д ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГПС " " ... С"" в пользу Д. неустойку в размере 200 018 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Д. требований отказано.

Исковые требования ГПС " " ... С"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Д ... в пользу ГПС " " ... С"" 142 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ГПС " " ... С"" требований отказано.

Суд взыскал с ГПС " " ... С"" государственную пошлину в доход государства в размере 5 200 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Д ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявленных ГПС " " ... С"" в полном объеме.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 год ГПС " " ... С"" не обжалуется.

Представитель истицы - Г.., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ГПС " " ... С"" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен договор N ... по газификации принадлежащего Д ... дома "адрес" (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истица поручила, а ответчик принял на себя обязательства осуществить, на условиях настоящего Договора подготовительные и все организационные мероприятия для строительства (прокладки) и ввода в эксплуатацию газопровода по вышеуказанному адресу. Перечень мероприятий согласован Сторонами в Приложении N 2 к данному Договору (Услуги ГПС по договору сопровождения газификации).

Согласно пункту 3.1 Договора установлена общая стоимость всех поручаемых Исполнителю работ по настоящему договору в сумме 1513180 рублей. Оплата производится заказчиком по графику платежей - приложение N 3 (пункт 3.2 Договора).

В силу условий Договора заказчик обязуется вступить в ГПС " " ... С"", оформить документы и оплатить все обязательные взносы в соответствии с приложением N 1 (п.2.1.1).

Согласно Приложению N 1 к Договору к обязательным взносам в ГПС " " ... С"" относятся: вступительный взнос в сумме 500 рублей единовременно; минимальный паевой взнос в сумме 1 000 рублей единовременно; ежегодный членский взнос за 2010 год в сумме 1 200 рублей единовременно.

В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали объем услуг ГПС перед заказчиком и их стоимость в размере 1 513 180 рублей, а в приложении N 3 сроки и суммы оплаты по договору.

"дата" стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N ... по газификации, перечень мероприятий согласован Сторонами в Приложении N 2.1 к Дополнительному соглашению, общая стоимость всех поручаемых дополнительных работ составляет сумму 487 000 рублей, оплата производится в соответствии с графиком платежей - Приложение N 2.2.

"дата" решением правления ГПС " " ... С"" Д. была принята в члены ГПС.

Судом первой инстанции, на основании представленных Д. копий квитанций к приходным кассовым ордерам, установлено, а сторонами не оспаривается, что истицей ответчику перечислены денежные средства по Договору всего в сумме 1 373 180 рублей, по Дополнительному соглашению - на сумму 487 000 рублей.

Кроме того, Д ... внесены также денежные средства в ГПС: вступительный взнос 500 рублей, паевой взнос 1 000 рублей, ежегодный членский взнос за "дата" - 1 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к удовлетворению требований ГПС " " ... С"" о взыскании с Д ... предусмотренных Договором и Уставом ГПС " " ... С"" и не выплаченных истицей, о взыскании с последней целевого взноса в размере 140 000 рублей и ежегодных членских взносов в размере 1 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Д ... о том, что она никогда не являлась членом ГПС " " ... С"" подлежат отклонению судебной коллегией, как опровергающиеся вышеприведенными обстоятельствами, в том числе, решением Правления ГПС " " ... С"" от "дата" о принятии истицы в члены ГПС, оплатой членских взносов.

Кроме того, заявление Д.., адресованное ответчику, с просьбой об исключении из членов ГПС " " ... С"", судебная коллегия полагает возможным расценить как её осведомленность о принятии её в члены ГПС.

Разрешая по существу заявленные Д ... требования в части расторжения договора по газификации принадлежащего ей дома от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось ранее, "дата" между Д. и ГПС " " ... С"" был заключен договор N ... по газификации принадлежащего истице дома "адрес".

Согласно пункту 1.1 Договора истица поручила, а ответчик принял на себя обязательства осуществить, на условиях настоящего Договора подготовительные и все организационные мероприятия для строительства (прокладки) и ввода в эксплуатацию газопровода по вышеуказанному адресу. Перечень мероприятий согласован Сторонами в Приложении N 2 к данному Договору (Услуги ГПС по договору сопровождения газификации).

В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали объем услуг ГПС " " ... С"" перед заказчиком и их стоимость в размере 1 513 180 рублей, а в приложении N 3 сроки и суммы оплаты по договору.

Срок исполнения последнего этапа Договора - "дата"; согласно приложению N 3 к Договору оплата суммы 140 000 рублей должна быть произведена "дата" после подписания окончательного Акта выполненных работ.В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта "Газоснабжение природным газом нежилого здания" по адресу: "адрес", от "дата", строительство осуществлялось в сроки с "дата" по "дата", приемочной комиссией строительно-монтажные работы оценены как выполненные в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Пунктом 2 решения приемочной комиссии предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе и прилагаемой исполнительной документацией с "дата".

Судом первой инстанции установлено, что представителем Д. С. "дата" по актам приема-передачи принято оборудование в котельной нежилого здания по адресу: "адрес", строительно-техническая документация (предпроектная, проектная, строительно-исполнительная и разрешительная), а также паспорта и руководства по эксплуатации на установленное газовое оборудования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что доверенностью, выданной от имени Д ... на имя А ... и имя С.., истица не выражала право указанных лиц на приемку работ по Договору от "дата", подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся указанной доверенностью (л.д. 35, Том 1).

Также в материалы дела представлены документы о проведении пуско-наладочных работ и акт о проведении испытаний "дата".

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... П"" N ... от "дата", составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", выполненные по адресу: "адрес", работы по газификации объекта соответствуют условиям Договора N ... от "дата" между Д ... и ГПС " " ... С"" и Дополнительного соглашения к нему N 1 от "дата" и существующим техническим нормам и правилам.

Работы (мероприятия), являющиеся предметом Договора N ... от "дата", заключенным между Д. и ГПС " " ... С"", Дополнительного соглашения к нему N 1 от "дата", а именно: подготовительные и организационные мероприятия необходимые для строительства (прокладки) и ввода в эксплуатацию газопровода по адресу: "адрес", исполнителем (ГПС " " ... С"") выполнены в полном объеме.

Эксплуатация результатов работы, выполненных по Договору N ... от "дата" и Дополнительному соглашению к нему N 1 от "дата", осуществляется.

Из заключения экспертов N ... Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" от "дата", составленного по результатам проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", следует, что работы по разделам проекта N ... "Тепломеханические решения"; N ... "Отопление и вентиляция"; N ... "Водоснабжение и канализация"; N ... "Автоматизация тепломеханической части" N ... "Силовое оборудование" выполнены, но не в полном объеме, с отступлениями от проекта и нарушениями действующих в РФ норм и правил, которые необходимо устранить, в связи с чем в настоящее время, учитывая не выполненные работы, нарушения действующих в РФ норм и правил, требующих устранения, ввод котельной в эксплуатацию невозможен.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заявляя настоящие требования в части расторжения договора от "дата", Д ... ссылалась на положения статьи 723 ГК Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", позволяющих, по её мнению, в данном случае, расторгнуть договор.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 723 ГК Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 названного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из анализа приведенных норм, учитывая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого выявленные недостатки работ неустранимыми не являются, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Д. о расторжении договора от "дата", следовательно, вывод об отказе в удовлетворении таких требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Д.., направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Д.., сводящиеся к неприменению судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих вопрос подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года, из резолютивной части которого четко усматривается, что с ГПС " С" в пользу Д ... взыскана неустойка в заявленном истицей размере в 200 018 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Д.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: