Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2014 г. по делу N 2-75/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года гражданское дело N2-75/14 по апелляционной жалобе Степанова А.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по иску ОАО " " ... "" к Степанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО " " ... "" - Романовской О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от "дата" по состоянию на "дата", в размере " ... "., в том числе " ... ". - сумма кредита; " ... ".- проценты на сумму кредита; " ... ". - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; " ... ". - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору по ставке " ... "% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " с учетом фактического погашения за период с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на автомобиль " ... " года выпуска, номер кузова " ... ", номер двигателя " ... ", номер шасси " ... ", являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от "дата" определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере " ... " руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" стороны заключили кредитный договор N " ... " от "дата", по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме " ... " руб., а Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит в срок до "дата" включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере " ... "% годовых. Кредит являлся целевым и выдавался заемщику на приобретение транспортного средства " ... " года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен Договор о залоге транспортного средства от "дата" N " ... ", предметом залога по которому является автомобиль " ... " года выпуска, номер кузова " ... ", номер двигателя " ... ", номер шасси отсутствует, принадлежащий заемщику на праве собственности. "дата" Банк предоставил в распоряжение Заемщика кредит в размере " ... " руб., что подтверждается мемориальным ордером N " ... ", чем исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщиком несвоевременно возвращались очередные части суммы кредита, проценты на сумму кредита и комиссии, установленные графиком погашения кредита. За период с "дата" по "дата" в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитному договору на счет заемщика в банк поступило денежных средств на общую сумму " ... ". Последний платеж в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору датирован "дата" и составил " ... " руб. Срок возврата кредита истек, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на "дата", в размере " ... "., в том числе: "дата". - сумма кредита, " ... ". - проценты на сумму кредита, " ... " руб. - неустойка.

Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... "., с учетом фактического погашения за период с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание на автомобиль " ... " года выпуска, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от "дата", путем продажи предмета залога - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., по оплате проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере " ... " руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Истцом решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства (л.д.230), за судебным извещением в организацию связи не явился, что следует из уведомления организации связи от "дата" (л.д. 231), об ином адресе и способе извещения не ходатайствовал, о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили кредитный договор N " ... ", по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме " ... " руб., а Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит в срок до "дата" включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере " ... " % годовых. Кредит являлся целевым и выдавался заемщику на приобретение транспортного средства " ... " года выпуска.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, - ежемесячно равными суммами, включающими сумму погашения основного долга, проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения (приложение N 2 к кредитному договору). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет " ... " руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "дата" между сторонами заключен Договор о залоге транспортного средства N " ... ", предметом залога по которому является автомобиль " ... " года выпуска, принадлежащий заемщику на праве собственности.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств по кредитному договору заемщиком несвоевременно осуществлялись установленные графиком погашения кредита выплаты сумм кредита, процентов на сумму кредита.

Так, судом установлено, что за период с "дата" по "дата" в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитному договору на счет заемщика в банк поступило " ... ". Последний платеж в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору датирован "дата" и составил " ... " руб. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. Доказательств иных выплат ответчиком не представлено.

На момент вынесения решения суда срок возврата кредита истек, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что ответчиком не оспорено, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, истец вправе в соответствии со ст.ст., 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возвращения кредита, выплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выполненному по состоянию на "дата", задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила " ... "., в том числе: " ... ". - сумма кредита; " ... " - проценты на сумму кредита. Указанный расчет проверен судом, признан правильным, основан на выписке по счету, не опровергнут иным расчетом ответчика. Не представлено ответчиком доказательств выплат, не учтенных истцом.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере " ... "., из расчета: " ... "

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: " ... ". - неустойка на сумму кредита; " ... ". - неустойка на проценты.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности такого размера неустойки допущенному истцом нарушению, вместе с тем учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору и учитывая размер образовавшейся задолженности, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев основания для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " руб., что истцом не обжалуется, а довод ответчика о недостаточности снижения размера неустойки нельзя признать обоснованным с учетом допущенного им нарушения договорных обязательств.

Договором установлена процентная ставка за пользование суммой кредита " ... "%, указанная ставка применена судом, также указанная ставка применена истцом в расчете задолженности. При этом в расчете неустойки истцом применена предусмотренная договором процентная ставка " ... " % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.1, 6.3). При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по данному вопросу. Установление договором процентных ставок за пользование кредитом и в виде неустойки не противоречит требованиям закона (ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципу свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о необоснованности примененной процентной ставки с учетом изложенного несостоятельны.

Учитывая положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора от "дата" суд пришел к выводу, что определение подлежащей взысканию суммы процентов должно производиться исходя из установленной кредитным договором величины процентной ставки и суммы основного долга по кредиту с учетом фактического погашения, поскольку начисление Банком процентов на сумму кредита осуществляется ежедневно до момента фактического исполнения денежного обязательства, а дата фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга заранее неизвестна.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд пришел к выводу, что Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом по ставке " ... "% годовых за период с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту в размере " ... "., с учетом фактического погашения.

С учетом изложенного обстоятельств, суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по договору от "дата" по ставке " ... " процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... "., с учетом фактического погашения за период с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда, и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в данной части иска.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль " ... " года выпуска, путем продажи с публичных торгов, суд правильно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальная продажная цена определена судом на основании заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет " ... " руб., в связи с чем начальная продажная цена установлена в размере " ... "что отвечает требованиям п. 11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге".

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов к отмене решения в данной части, а довод ответчика о том, что он лишается единственного имущества, не порочит решение суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении ответчика не имеют значения для определения размера долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не принял его встречный иск, не влечет отмену решения.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата", судом в принятии встречного иска отказано, поскольку он не отвечал требованиям ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к встречным искам. При этом ответчику разъяснено право обратиться в суд в порядке отдельного производства.

Требования ответчика, заявленные во встречном иске, фактически сводились к возражениям относительно заявленным к нему требований Банка.

При этом ответчиком также были поданы в письменной форме возражения относительно исковых требований Банка, которые исследованы судом и получили судебную оценку.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на что во встречном иске имел намерение заявить требования о признании недействительным части кредитного договора, а именно ряда его условий, а также о перерасчете задолженности с определением ее размера в сумме " ... "

Довод ответчика о том, что в п.1.1 договора, в котором указано, что заемщик обязуется принять, использоваться по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме, не указаны конкретно "иные обязательства" заемщика по договору, довод ответчика о том, что в п. 3.2.2 договора, в котором указано, что последний платеж заемщика в погашение задолженности по договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора, не указаны суммы "иных платежей", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Несостоятелен довод ответчика о недействительности в части указания структуры задолженности по кредиту п. 3.3, предусматривающего, что датой погашения задолженности по кредиту (уплата основного долга, уплата процентов, неустоек и иных платежей по кредитному договору) является дата списания средств со счетов заемщика, открытых в Банке.

Договором предусмотрены права и обязанности заемщика, сторонами согласован график погашения, являющий неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора), предусматривающий сроки и размер возврата кредита с указанием сумм погашения основного долга, процентов и итоговых сумм, а также остатка задолженности по кредиту. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по возврату полученного кредита и уплаты процентов на сумму кредита. Ответчиком не оспорены сведения истца о датах погашения ответчиком задолженности по кредиту, не представлено доказательств наличия со стороны истца нарушений.

Также несостоятелен довод ответчика о недействительности п. 6.3 договора в части установления неустойки в размере " ... " % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как выше указано, данное условие договора согласовано сторонами, размер неустойки подлежит проверки и оценки при разрешении спора о ее взыскании, судом данный вопрос исследован и неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена.

Возражая относительно исковых требований Банка, ответчик в частности выразил несогласие с порядком осуществления Банком учета поступавших от него для погашения задолженности денежных средств и определенном при этом размере задолженности. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что во встречном иске имел намерение заявить требования о признании недействительным п. 3.4 договора в части установления последовательности погашения обязательств по договору.

С учетом таких возражений ответчика при их оценки подлежала проверки очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно п.3.4 кредитного договора предусмотрена последовательность направления Банком поступающих Банку от Заемщика сумм (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщика), при этом предусмотрено погашение неустоек, предусмотренных договором (п. "д"), после погашения срочных и просроченных процентов за пользование кредитом (п. "г"), но до погашения основного долга (п. "е").

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанное положение кредитного договора п. 3.4 "д" о погашении неустоек до погашения основного долга противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности поступившей от ответчика суммы для исполнения денежного обязательства полностью подлежали погашению проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а в оставшейся части - неустойки.

При этом, как следует из расчета истца и выписки по счету, "дата" имело место погашение неустойки в общей сумме " ... "., начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и в общей сумме " ... "., начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, т.е. всего в сумме " ... "

Однако списание указанных сумм неустоек имело место за счет денежных средств, оставшихся после погашения процентов и основного долга, то есть положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом не были нарушены.

Как выше указано, ответчиком не представлено доказательств надлежащего погашения основного долга и уплаты процентов, доказательств не учтенных истцом выплат, а также представлено доказательств неправильного распределения поступавших от ответчика денежных средств и неправильности расчета задолженности, произведенного истцом.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности и ином размере задолженности нельзя признать обоснованными, а довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска является несостоятельным, поскольку наличие задолженности ответчиком не опровергнуто и правовых оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Ссылки ответчика на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на вину истца в увеличении размера убытков и на возникновение крупной суммы неустойки в связи с поздним обращением истца в суд с настоящим иском несостоятельны. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, правовых оснований для возложена на истца вины в ее образовании не имеется, а соразмерность размера неустойки проверена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что ее требования являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о неправильном определении судом подлежащих возмещению расходов по госпошлине со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичное удовлетворение иска.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: