Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... П"" на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3328/13 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... П"" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Д., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения истицы, её представителя - М., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год и ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... П"" (далее - ООО " " ... П"") о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований Б. указала, что "дата" между ней и ответчиком, в лице генерального директора К.., был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истица передала в долг ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей с обязательством срока возврата не позднее "дата".

"дата" между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому сумма займа составляет 700 000 рублей, а срок возврата - не позднее "дата".

Согласно пункту 1.2 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 1 % ежемесячно в течение срока действия договора.

Из пункта 3.1 Договора займа усматривается, что при не возврате займа в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, Б.., настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила взыскать с ООО " " ... П"" в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору в размере 180 500 рублей 50 копеек, пени по договору в размере 64 400 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " " ... П"" в пользу Б. задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору в размере 180 500 рублей 50 копеек, пени по договору в размере 64 600 рублей.

Суд взыскал с ООО " " ... П"" в доход государства государственную пошлину в размере 12 649 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года исправлена описка в абзаце первом резолютивной части заочного решения суда: вместо "пени по договору 64 600 рублей" указано "пени по договору 64 400 рублей".

В апелляционной жалобе ООО " " ... П"" ставит вопрос об отмене постановленного судом заочного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований.

Представитель ответчика - Д.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истица, её представитель - М.., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истицы, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, ООО " " ... П"" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в том, что Кировский районный суд Санкт-Петербурга не известил ответчика о судебном заседании, назначенном на "дата".

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адреса ответчика судом была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена ввиду отсутствия такого учреждения (л.д. 37).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из представленной на запрос суда вписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что на "дата" адресом места нахождения ООО " " ... П"" является: "адрес", тогда как из вышеуказанной телеграммы также усматривается, что она была направлена именно в данный адрес ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ООО " " ... П"" о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Разрешая по существу заявленные Б. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований истицей в материалы дела представлен договор денежного займа между физическим лицом и организацией от "дата", заключенный между Б ... и ООО " " ... П"", в лице генерального директора К.., согласно условиям которого истица передала в долг ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей с обязательством срока возврата не позднее "дата".

"дата" между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому сумма займа составляет 700 000 рублей, а срок возврата - не позднее "дата".

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного Договора займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 1 % ежемесячно в течение срока действия договора.

Из пункта 3.1 Договора займа усматривается, что при не возврате займа в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт наличия вытекающих из вышеуказанного договора займа и дополнительного соглашения обязательств ответчика по возврату истице денежных средств, подтверждается самим договором и дополнительным соглашением.

Указанное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций не оспорено ответчиком, равно как и не оспорен сам факт написания договора займа от "дата" и дополнительного соглашения от "дата".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований Б. о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы пени по договору в размере 64 600 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в абзаце первом резолютивной части заочного решения суда: вместо "пени по договору 64 600 рублей" указано "пени по договору 64 400 рублей".

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого заочного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренных договором процентов в размере 180 500 рублей и пени в размере 64 400 рублей, ни по праву, ни по размеру, апелляционная жалоба ООО " " ... П"" не содержит.

В апелляционной жалобе ООО " " ... П"", ссылаясь на часть 3 статьи 812 ГК Российской Федерации, указывает на незаключенность договора займа от "дата" ввиду его безденежности. Вместе с тем доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, в связи с чем не может быть принят во внимание указанный довод жалобы.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, факт наличия обязательств ответчика перед истцом по возврату полученных по договору займа от "дата" денежных средств, подтверждается подписанием ответчиком "дата" дополнительного соглашения к договору займа.

Довод апелляционной жалобы, что договор и дополнительное соглашение были составлены и подписаны в подтверждение обязательств, возникших между Б. и Ф.., соучредителем ООО " " ... П"", подлежит отклонению, т.к. из представленных договоров наличие каких-либо личных обязательств Ф ... не следует, договора подписаны руководителем ответчика.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого заочного решения суда в части взыскания с ООО " " ... П"" в доход государства государственной пошлины в размере 12 649 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... П"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " П" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: