Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-7263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мукучяна А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску Милитоновой Н.В. к Мукучяну А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Мукучяна А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Милитоновой Н.В. - Мизиновой В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Мукучяну А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование требований указывала, что "дата"., в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, произошло столкновение между автомобилем марки ".марка." под управлением Мукучяна А.А. и автомобилем ".марка." пассажиром которого являлась истица. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Милитоновой Н.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец с "дата" до "дата" находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ Ломоносовская ЦРБ. Истец, полагая, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Также, в связи с утратой общей трудоспособности, Милитонова Н.В. просила взыскать с ответчика утраченный заработок (доход) за период с "дата". по "дата". в размере " ... " рублей. При исчислении утраченного заработка истец руководствовалась обычным размером вознаграждения работника, имеющего квалификацию повар-кондитер.

Определением суда от 16 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в связи с отзывом у Открытого страхового акционерного общества "Россия" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично: с Мукучяна А.А. в пользу Милитоновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере " ... " рубля " ... " копейки. В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина: с Мукучяна А.А. - в сумме " ... " рублей; с Российского Союза Автостраховщиков - " ... " рубль " ... " копейки.

Мукучян А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение от 27 января 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение о снижении размера компенсации морального вреда. Ответчик полагает постановленное решение необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения судом норм материального права, указывает, что у ответчика отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата". произошло столкновение технически исправного автомобиля марки ".марка." под управлением Мукучяна А.А. и автомобиля ".марка." пассажиром которого являлась истица. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Милитоновой Н.В. были причинены телесные повреждения, которые, согласно постановлению о признании потерпевшим от "дата"., характеризуются как тяжкий вред здоровью.

В связи с причиненным телесными повреждениями, в период с "дата". по "дата" Милитонова Н.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ Ломоносовская ЦРБ, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 6).

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области, подтверждается вина ответчика, Мукучян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-12).

Гражданская ответственность Мукучяна А.А. была застрахована ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N ... (л.д. 35).

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление из Российского Союза Автостраховщиков следует, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ... от "дата"., вступившим в силу "дата"., у Открытого страхового акционерного общества "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, суд руководствовался нормами п.п. 49, 51, 52, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., ст.ст. 1064, 1079, 1082, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в совокупности предусматривающими возмещение утраченного заработка, определение его размера.

Кроме того, суд учитывал следующие обстоятельства дела. Медицинскими документами, представленными в материалах дела, подтверждается, что с момента ДТП у истца стойкая утрата общей трудоспособности составляет 100%. При этом дипломом серии N ... , выданного "дата". ГОУ НПО Профессиональное училище N ... г. Санкт-Петербурга, подтверждается наличие у истца квалификации повара-кондитера. В связи с тем, что Милитонова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не работала, суд первой инстанции обоснованно полагает, что взысканию подлежит обычный размер вознаграждения работника, имеющего квалификацию повар-кондитер. Средняя заработная плата указанного работника за "дата" и "дата" составила " ... " рублей и " ... " рублей соответственно, что подтверждается Письмами Петростата N ВК-250/11304 от 16.12.2011г. и N ЛД-250/825 от 25.01.2012г.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца утраченный заработок в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу Милитоновой Н.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован как тяжкий, характер физических и нравственных страданий истца и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательств, взыскал с ответчика Мукучяна А.А. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика Мукучяна А.А. государственную пошлину в размере " ... " рублей, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков - в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Поскольку решение от 27 января 2014 года обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда, то его законность и обоснованность в иной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Мукучяна А.А., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истцу, вследствие чего последний в течение длительного времени испытывал физические страдания.

Судебная коллегия учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных Милитоновой Н.В. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей. При этом судебная коллегия полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика и иные обстоятельства дела, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью. Судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, кроме того, суд посчитал возможным снизить заявленную сумму исковых требований до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения указано о взыскании с Мукучяна А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей, в то время как в мотивировочной части решения указан размер государственной пошлины в сумме " ... " рублей, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также по требованиям неимущественного характера, установлен абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет " ... " рублей, что позволяет однозначно судить о верности указания в резолютивной части решения на необходимость взыскания с Мукучана А.А. государственной пошлины в размере " ... " руб. При этом Мукучан А.А. не лишен возможности инициировать обращение в суд первой инстанции по вопросу исправления описки в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукучяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: