Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по делу N 2-5683/2013 по иску О. к Г. о признании обязательств по договору займа общим долгом супругов и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя О. З. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. в котором просил признать обязательства по договору займа, заключенному с К. и подтвержденному распиской от "дата", на сумму займа " ... " рублей, а также процентов за пользование займом в размере " ... " рублей и неустойки за нарушение обязательств в размере " ... " рублей общим долгом супругов О. и Г.., взыскать с Г. в свою пользу " ... " рублей в порядке регресса в качестве возмещения исполнения по солидарному обязательству.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" К. передал сторонам, которые на тот момент состояли в браке, денежные средства в размере " ... " рублей, о чем составлена расписка, в установленный сторонами срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем К. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, неустойки за нарушение обязательств. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены требования К. к Г.., О. о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении встречного иска Г. к К.., О. о признании расписки недействительной отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от "дата", решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований в отношении Г. отменено. В период с "дата" по "дата" О. во исполнение решения суда уплатил К. сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей. По мнению истца, обязательство перед К. по договору займа от "дата" возникло в период брака, является общим долгом супругов О. и Г.., а выплаченная сумма подлежит распределению между бывшими супругами в равных долях, в связи с чем сумма в размере " ... " рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения исполненного обязательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О. и Г. состояли в браке с "дата", решением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" брак между сторонами был расторгнут.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расписку от "дата" следующего содержания: ""Я, О. зарегистрированный по адресу "адрес" и моя жена Г. зарегистрированная по адресу "адрес" получили от К. проживающего по адресу "адрес" денежную сумму в размере " ... " для целей погашения задолженности связанной с приобретением квартиры по адресу г. "адрес" и погашения иных обязательств Г ... За использование суммы займа обязуемся выплатить К. 2% (два процента) от полученной суммы займа ежемесячно. Обязуемся вернуть К. сумму займа " ... " и выплатить проценты за пользование суммой займа в срок до "дата". В случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование займом обязуемся оплатить К. неустойку в размере 0,5% (ноль пять процентов) от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. Сумма в размере " ... " получена нами полностью и пересчитана".

Указанная расписка от "дата" согласно её тексту составлена О. и содержит подписи от имени О., Г. и К. с расшифровками фамилий и инициалами.

Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с О. Г. в пользу К. взыскана сумма по договору займа, подтвержденная спорной по настоящему делу распиской, в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а в удовлетворении встречного иска Г. к К., О. о признании расписки недействительной было отказано.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским судам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении Г. было отменено в полном объеме и в удовлетворении иска К. в указанной части отказано.

При этом, указанным апелляционным определением установлен факт того, что Г. не подписывала расписку, на которую ссылается истец в подтверждение договора займа и его условий, а также опровергнуты доводы истца о том, что заемные денежные средства по спорной расписки были получены для целей погашения задолженности связанной с приобретением квартиры по адресу г. "адрес" и погашения иных обязательств Г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая указанные нормы права, установленные решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" обстоятельства имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем, те обстоятельства, что Г. не подписывала спорную расписку, лично денежные средства не получала, считаются установленными и не подлежали доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, для распределения долга по спорной расписке в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований истцу необходимо было представить доказательства того, что хотя долг по спорной расписке является его обязательством, но все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств израсходования заемных денежных средств на проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетеля Ч.., проводившего ремонтные работы, поскольку показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в решении суда указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был поставлен в известность о получении истцом денежных средств в указанном в расписке размере, давал согласие на заем указанных денежных средств, и отсутствие доказательств расходования взятых в долг денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в полном объеме долг по представленной в материалы дела долговой расписке от "дата" о получении денежных средств у К. общим долгом супругов признан быть не может.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что расписку в получении суммы займа ответчица не подписывала, что установлено вступившим в законную силу решением суда, соглашения о совместном погашении займа между супругами не заключалось, также, суду не представлено доказательств того, что полученные заемщиком по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи либо в интересах семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: