Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-7292

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года по гражданскому делу N 2-217/13 по иску Ч. к А. об обязании привести фасад здания в проектное состояние,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к А., ссылаясь на то, что является собственником квартиры N ... в доме "адрес", а ответчик - собственником квартиры N ... расположенной в том же доме. Ответчик проводит строительные работы по пристройке крытой террасы к стене дома с оборудованием балкона с выходом со второго этажа, что не предусмотрено проектом жилого комплекса. При этом строительство ведется без надлежащего разрешения и проекта. Истец указывала, что в результате действий ответчика ухудшаются условия ее жизни, поскольку возведенная конструкция затеняет ее жилое помещение, полностью перекрывая попадание солнечного света в ее квартиру. В связи с изложенным, истец просила суд обязать А. за свой счет привести фасад жилого дома N ... по "адрес" в первоначальное состояние, согласно проекту, а именно - демонтировать возведенную к квартире N ... пристройку, взыскать в ее пользу судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены, суд обязал А. за счет собственных средств снести самовольно возведенную к квартире N ... пристройку - крытую террасу к стене дома N ... по "адрес", а также взыскал с А. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения его прав, которое, по мнению ответчика, выразилось в лишении его возможности представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а его представитель не мог присутствовать при рассмотрении дела в связи с болезнью, о чем своевременно уведомила суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ч., представители третьих лиц Администрации " ... ", ТСЖ " " ... "", Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства " ... " не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика А. в суде представляла адвокат К., действующая на основании ордера N ... от "дата" (л.д. " ... ") и доверенности, выданной "дата" сроком на три года (л.д. " ... "). Из протокола судебного заседания, состоявшегося "дата", по результатам которого судебное заседание было отложено на "дата", усматривается, что представитель ответчика А. - К. участие в заседании принимала, о дате следующего судебного заседания ей было известно заблаговременно, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. " ... ").

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение ответчика через его представителя является надлежащим.

Суд правомерно счел неуважительной причину неявки в судебное заседание "дата" представителя ответчика К., которая "дата" по телефону сообщила суду о болезни (л.д. " ... "), поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, суду представлено не было, копия выписки из амбулаторной карты об осмотре К. "дата" терапевтом (л.д. " ... ") была представлена лишь в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

В апелляционной жалобе А ... ссылается на то, что ввиду неправомерного, по его мнению, рассмотрения дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга в его отсутствие, последний был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были приняты во внимание возражения А. на исковое заявление, представленные в материалы дела ранее (л.д. " ... "), иной правовой позиции, доказательств в подтверждение приведенных в ней обстоятельств к апелляционной жалобе ответчиком не приложено, ссылок на такие доказательства в жалобе не содержится. В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. пояснил, что все доказательства находятся в материалах дела, иных доказательств он не имеет.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в отношении ответчика судом допущено не было.

Разрешая по существу заявленные Ч. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная ответчиком пристройка имеет статус самовольной постройки, факт нарушения прав истца самовольной постройкой подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с А. в пользу Ч. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие иных, нежели ранее изложенных, доводов апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: