Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 по гражданскому делу N 2-8035/13 по иску М. к Р. о взыскании денежных средств - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя истца - К., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Р ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований М ... указал, что "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , согласно которому с Р ... в пользу М. взысканы денежные средства по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 143 631 рубль 25 копеек, однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, М. просил взыскать с Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования М ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с Р. в пользу М ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных М ... требований отказано.

В апелляционной жалобе Р ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М ... требований в полном объеме.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года М. не обжалуется.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - К.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные М ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , согласно которому с Р ... в пользу М ... взысканы денежные средства по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 143 631 рубль 25 копеек.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, М ... просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 000 рублей.

Определяя подлежащий к взысканию с Р. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), не приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил размер таких процентов в 153 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным указать следующее.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением М. просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", следовательно, законными будут требования истца о взыскании с Р ... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 405 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что М ... не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в части взыскания процентов за период с "дата" по "дата", суду апелляционной инстанций не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что к заявленным М. в пределах срока исковой давности требованиям на сумму в 405 000 рублей, подлежат применению положения статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более года.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с ответчика процентов за период с "дата" по "дата", полагает возможным установить размер подлежащих взысканию с Р. таких процентов в 100 000 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Соответствующему изменению подлежит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года в части определенного к взысканию размера понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, с учетом применение срока исковой давности к размеру сумму, в соответствии с положениями статей 98 ГПК Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до 3 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что матерью ответчика М. в счет исполнения принятых на себя Р. по договору займа обязательств были выплачены денежные средства в общем размере 115 000 рублей, в подтверждение чего представлена соответствующая расписка, подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств того, что Б. действовала в интересах ответчика и именно по данным правоотношениям в материалы дела не представлено (доверенность, письменные доказательства, свидетельские показания).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации N ... от "дата", Р ... требования судебного приказа по делу N ... , на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании сумма займа, не исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с Р. в пользу М. проценты в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: