Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... М"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-7788/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... М"" к К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... М"" (далее - ООО " " ... М"") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с К ... денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор N ... , по условиям которого ответчик обязался от имени истца реализовать двери металлические входные, приобретенные заказчиком по предварительной заявке исполнителя, на условиях определенных настоящим договором; направить заявку в адрес истца с указанием моделей, количества, комплектации товара, а также других параметров существенных для дальнейшего исполнения договора; приступить к реализации товара приобретенного истцом по заявке ответчика немедленно после получения от заказчика копии подписанного акта приема-передачи товара между истцом и складом временного хранения, находящимся по адресу: "адрес"; реализовать товар по цене за единицу не ниже, чем себестоимость единицы товара умноженная на коэффициент 1,07; реализовать товар в течение двух месяцев с даты и в количестве, указанных в акте приема-передачи товара; приобрести оставшееся количество товара за собственные средства по истечение двух месяцев с даты указанной в акте приема-передачи из расчета - себестоимость единицы товара, умноженная на коэффициент 1,03; немедленно при обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения условий настоящего договора, сообщить заказчику (истцу) об обнаружении таких обстоятельств.

По условиям вышеуказанного договора истец обязался приобрести товар согласно заявке, при этом стороны договорились, что отклонения по количеству допускаются; информировать исполнителя о прибытии товара на склад временного хранения; предоставить копии акта приема-передачи, а также документов определяющих себестоимость единицы товара; выплатить вознаграждение причитающееся исполнителю в размере определенном настоящим договором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что истцом принятые на себя по договору обязательства исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от их исполнения уклоняется, ООО " " ... М"", настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просило взыскать с К ... в свою пользу денежные средства по вышеуказанному договору в размере 1 790 957 рублей 02 копеек, пени за просрочку исполнения принятых обязательств в размере 281 774 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 563 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных ОО " " ... М"" требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... М"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель ответчика - В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.115), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные ООО " " ... М"" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности, необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что "дата" между ООО " " ... М"" и К. был заключен договор N ... (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался от имени истца реализовать двери металлические входные, приобретенные заказчиком по предварительной заявке исполнителя, на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2 Договора исполнитель (ответчик) обязан: направить заявку в адрес заказчика (истца) с указанием моделей, количества, комплектации товара, а также других параметров существенных для дальнейшего исполнения договора;

приступить к реализации товара приобретенного заказчиком (истцом) по заявке исполнителя (ответчика), немедленно после получения от заказчика копии подписанного акта приема-передачи товара между заказчиком (истцом) и складом временного хранения, находящимся по адресу: "адрес";

реализовать товар по цене за единицу не ниже, чем себестоимость единицы товара умноженная на коэффициент 1,07;

реализовать товара в течение двух месяцев с даты и в количестве указанных в акте приема-передачи товара; приобрести оставшееся количество товара за собственные средства по истечение двух месяцев с даты указанной в акте приема-передачи из расчета - себестоимость единицы товара, умноженная на коэффициент 1,03;

немедленно при обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения условий настоящего договора, сообщить заказчику (истцу) об обнаружении таких обстоятельств.

Заказчик (истец) обязан: приобрести товар согласно заявке, при этом стороны договорились, что отклонения по количеству допускаются;

информировать исполнителя о прибытии товара на склад временного хранения; предоставить копии акта приема-передачи, а также документов определяющих себестоимость единицы товара;

выплатить вознаграждение причитающееся исполнителю в размере определенном настоящим договором.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами "дата" Договора, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что данный Договор содержит в себе признаки агентского договора.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК Российской Федерации).

Как указывает истец, на основании заявок ответчика N ... от "дата" и N ... от "дата" истцом на склад временного хранения, расположенный по адресу: "адрес", были переданы товары, полностью соответствующие заявкам ответчика на суммы в 1 924 650 рублей и 1 174 049 рублей 76 копеек.

В период с "дата" по "дата" на расчетный счет и в кассу истца в счет исполнения договора N ... от "дата" поступили денежные средства в размере 1 455 100 рублей, то есть себестоимость реализованного товара в указанный период составила 1 359 906 рублей 54 копейки.

Также, как указывает истец, в силу пункта 2.1.6 Договора ответчик был обязан приобрести оставшееся количество товара за собственные средства по истечение двух месяцев с даты, указанной в акте приема-передачи, из расчета - себестоимость единицы товара умноженная на коэффициент 1,03, то есть 1 790 957 рублей 02 копейки, чего ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, могущих свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверенности на имя ответчика на совершение сделок от лица истца в материалы дела не представлено, тогда как К ... не мог без доверенности совершать сделки от имени ООО " " ... М"".

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что выдача доверенности не была предусмотрена Договором, подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным нормам.

Кроме того, в материалы дела не представлено также и доказательства исполнения истцом принятых на себя по Договору обязательств, предусмотренных подпунктами 2.2.2 и 2.2.3, согласно которым заказчик (истец) обязался информировать исполнителя (ответчика) о прибытии товара на склад временного хранения; предоставить копии акта приема-передачи, а также документов определяющих себестоимость единицы товара.

Также, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 2.1.3. Договора, исполнитель (ответчик) обязан приступить к реализации товара приобретенного заказчиком (истцом) по заявке исполнителя (ответчика), немедленно после получения от заказчика копии подписанного акта приема-передачи товара между заказчиком (истцом) и складом временного хранения, находящимся по адресу: "адрес", однако сведений о вручении актов ответчику судам стороной истца не представлено, а ассортимент, указанный в заявке от "дата" и акте от "дата" не совпадает.

Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами производились какие-либо расчеты по Договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО " " ... М"" требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на такое, по мнению истца, доказательство как договор ответственного хранения N ... от "дата" и приложения к нему, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку К ... выступает по данному договору поручителем, который обязуется отвечать перед истцом по делу за исполнение хранителем (ООО " " ... А"") обязательств по указанному договору хранения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО " " ... М"", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... М"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: