Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-7344

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года гражданское дело N 2-760/14 по апелляционным жалобам ТСЖ " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску ТСЖ " " ... "" к Косареву А.Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ТСЖ - Загоскиной И.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "дата" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября " ... " года по октябрь " ... " года в сумме " ... " руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", но свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец ссылался, что ответчик Косарев А.Н. погасил задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, но не уплатил разовый организационный взнос в размере " ... " руб., просил его взыскать вместе с уплаченной при подаче иска госпошлиной в размере " ... " руб., расходами на подготовку иска в размере " ... " руб. и расходами на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ссылается на то, что истцом пропущен месячный срок на обжалование решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несостоятельны доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца о пропуске последним срока на обжалование решения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено "дата", о чем имеется отметка судьи (л.д. 101 оборот). Апелляционная жалоба направлена истцом в суд по почте "дата", согласно отметке (штемпелю) оператора связи об отправке корреспонденции (л.д. 105). Таким образом, истцом соблюден установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Косарев А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано с "дата"

Управление домом по указанному выше адресу осуществляется ТСЖ " " ... "".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате организационного разового взноса в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении указанного выше требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика.

Истец ссылался на то, что указанный взнос ( " ... " руб. с одного квадратного метра жилья) был утвержден общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования в феврале "дата" года, в связи с чем указал, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Судом учтено, что в материалы дела истцом представлен протокол N1 от "дата" и повестка дня на заочное голосование собственников дома "адрес", в перечне которой указан вопрос об утверждении разового организационного взноса.

Между тем, ответчиком представлено извещение-квитанция на оплату его жилого помещение за май " ... " года, где указан разовый организационный взнос в размере " ... " руб. со сроком оплаты до "дата".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления требования по указанному платежу начал течь с " ... ", то есть со следующего дня, указанного в извещении-квитанции.

Истец ссылается на подложность указанного извещения-квитанции. При этом истец указывает, что квитанции собственникам выписывались ТСЖ только после регистрации ими права собственности на квартиры. В феврале " ... " года был составлен протокол об утверждении спорного взноса на заочном собрании, "дата" ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру, и уже после этого ТСЖ выписало ответчику квитанцию в марте " ... " года. Что касается счета-квитанции за май " ... " года, представленной ответчиком, то, по мнению истца, она могла быть передана ответчику в электронном виде и изменена его матерью, которая в " ... " году являлась бухгалтером ТСЖ.

Указанные доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не доказал подложность указанного доказательства. Истцом не представлено иное извещение-квитанция за май " ... " года по квартире ответчика. Кроме того, истцом не представлено предусмотренное ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания об утверждении организационного разового взноса, оформленное в виде протокола общего собрания. Вместе с тем, представленные истцом протокол N1 заседания счетной комиссии от "дата" и повестка дня на заочное голосование собственников дома "адрес" не являются надлежащим доказательством принятия общим собранием собственников решения об утверждении организационного разового взноса.

Таким образом, истцом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников решения об утверждении разового организационного взноса и доказательств о том, когда именно оно было принято, когда был выставлен счет ответчику.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При разрешении спора судом установлено, что по состоянию на "дата" задолженность ответчика составляла лишь " ... " руб. и была им погашена "дата".

Доводы ответчика о том, что вся первоначально заявленная задолженность, кроме организационного разового взноса, была погашена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными.

Согласно акту сверки задолженности на "дата", составленному сторонами за период с марта " ... " по октябрь " ... ", выявлена задолженность в размере " ... " руб. указанная задолженность оплачена ответчиком "дата" согласно чеку. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность на момент обращения истца в суд с иском "дата" составляла первоначально заявленную сумму " ... " руб. за период с ноября " ... " года по октябрь " ... " года и была погашена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на "дата" задолженность ответчика составляла лишь " ... " руб. и была им погашена "дата", а также со ссылкой на отсутствие доказательств со стороны истца несения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

В силу ч.2 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неправомерно не применены по аналогии (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом на день обращения в суд в размере " ... " руб. и погашенной в ходе судебного разбирательства "дата", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из размера задолженности в сумме " ... " руб. на "дата", с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма которых составит " ... " руб., в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме согласно ч.4 ст.1, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отмене решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать правильным.

Как видно из материалов дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный "дата" между председателем ТСЖ и адвокатом коллегии адвокатов " " ... "" Загоскиной И.Г., предметом которого являлась юридическая помощь в решении правовых вопросов, связанных со взысканием задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей с собственников помещений. При этом предусмотрено, что за выполненную адвокатом работу, ответчик выплачивает вознаграждение в размере " ... " руб. в месяц (л.д. 61-63). Также в материалах дела имеется ордер N " ... " от "дата", выписанный коллегией адвокатов " " ... "" на имя адвоката Загоскиной И.Г. на представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 54а), доверенность от "дата", выданная председателем ТСЖ " " ... "" на имя адвоката коллегии адвокатов " " ... "" Загоскиной И.Г. на представление интересов ТСЖ во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 55). Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы истца по настоящему делу представляла Загоскина И.Г. Также представлен счет N " ... " от "дата" на оплату расходов по подготовке исковых заявлений и пакета документов в отношении пяти лиц, в том числе в отношении Косарева А.Н., в размере " ... " руб. по каждому, всего " ... " руб., расходов на участие в суде первой инстанции по делам о взыскании задолженности по оплате квартиры и коммунальных платежей в отношении пяти лиц, в том числе в отношении Косарева А.Н., в размере по " ... " руб. за ведение каждого дела, всего " ... " руб. (л.д. 59). На основании указанного счета N " ... " от "дата" истцом произведена оплата указанной коллеги адвокатов в размере " ... " руб. (л.д.86). Доказательств в размере " ... " руб. не представлено, т.е. не представлено доказательств оплаты счета " ... " от "дата" в полном размере.

Таким образом, услуги по договору от "дата" оказаны истцу сотрудником указанной коллегии адвокатов " " ... ", оплата произведена по делу в отношении Косарева А.Н. в сумме " ... " руб. Разумными судебная коллегия полагает расходы в сумме " ... " руб. с учетом объема доказанного нарушенного права на момент обращения истца в суд.

При таком положении согласно ч.4 ст. 1, ч. 1 ст. 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ " " ... "" о взыскании с Косарева А.Н. расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Взыскать с Косарева Александра Николаевича в пользу ТСЖ " " ... "" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: