Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-7351

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года гражданское дело N 2-6136/13 по апелляционной жалобе Ромачева А.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску Кошелева О.В. к Ромачеву А.О. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Балюлина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере " ... " руб. под " ... "% в месяц. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку, согласно которой первый обязался возвратить сумму займа не позднее трех недель после договора о возврате. "дата" истец направил ответчику по почте письменное требование о возврате суммы основного долга по договору и уплате процентов за пользование суммой займа в размере " ... " руб. Данное требование ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере " ... " руб., " ... " руб. - проценты за пользование суммой займа, " ... " руб. - расходы по оплате услуг представителя, " ... " руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа по договору в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Истцом решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства (л.д.62), за судебным извещением в организацию связи не явился, что следует из уведомления организации связи от "дата" (л.д. 63), об ином адресе и способе извещения не ходатайствовал, о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что "дата" ответчиком выдана истцу расписка, согласно которой Ромачев А.О. получил у истца " ... " руб. на неопределенный срок под " ... "% в месяц, обязался не позднее трех недель после договора о возврате вернуть сумму с учетом " ... "% от прибыли.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств.

"дата" истцом направлено требование о возврате долга и уплате причитающихся процентов в адрес ответчика, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере " ... " руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму. В данной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая проценты за пользование займом суд исходил из условий договора, содержащихся в расписке, руководствовался положениями ст.ст. 809, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998, учел, что часть процентов ответчиком выплачена истцу.

Истцом не оспаривается размер процентов, определенных судом ко взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не должен платить проценты, поскольку денежные средства были получены им для передачи третьему лицу, для получения диведентов в сумме " ... "% в месяц, при этом прибыль должна была быть поделена пополам, расписка являлась гарантом получения суммы, вложенной истцом, т.к. ответчик каких-либо средств не вкладывал. Однако ответчик брал деньги для передачи третьим лицам без гарантий получения прибыли, взяв обязательство по возвращению денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений.

Выданная ответчиком истцу расписка от "дата" содержит все существенные условия договора займа (ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик обязался вернуть полученную от истца сумму и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Цели, на которые получены ответчиком денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таком положении оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: