Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-7386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-9/2014 по иску Виноградова А.В. к ОАО "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Страховое общество "Талисман" - Игнатенко И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Виноградова А.В. - Лопунова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ОАО " Страховое общество "Талисман" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика " ... " страхового возмещения, " ... " стоимости затрат на подготовку отчета об оценке, " ... " компенсации морального вреда, " ... " неустойки; " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ОАО "Страховое общество "Талисман" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства "марка", государственный регистрационный знак N ... по программе страхового риска Автокаско ("Хищение" + "Ущерб"). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии для оформления выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, предоставив все необходимые документы. Ответчик "дата" направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения. "дата" истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответа на нее не последовало. Согласно заключению ООО "ООО." от "дата" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... "

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу Виноградова А.В. взыскана стоимость затрат на подготовку отчета об оценке в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". С ОАО "Страховое общество "Талисман" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Виноградовым А.В. и ОАО "СО "Талисман" заключен договор имущественного страхования транспортного средства "марка" государственный регистрационный знак N ... по программе страхового риска Автокаско ("Хищение" + "Ущерб") сроком действия с 00 часов 00 минут "дата" по 24 часа 00 минут "дата", что подтверждается полисом добровольного страхования средств наземного транспорта (том 1 листы дела 7, 111, 114). Согласно полису страховая сумма определена размере в " ... ", неотъемлемой частью полиса являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта.

"дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "марка" государственный регистрационный знак N ... , под управлением Виноградова А.В., автомобиля марки "марка" государственный регистрационный знак N ... , под управлением К.., и автомобиля марки "марка" государственный регистрационный знак N ... , под управлением А. (том 1 листы дела 108,109).

Постановлением от "дата" по делу об административном правонарушении N ... истцу назначен административный штраф в размере " ... " за нарушение пункта 6 Правил дорожного движения РФ (том 1 лист дела 110).

В результате ДТП автомобиль марки "марка" государственный регистрационный знак N ... получил механические повреждения (том 1 листы дела 18-28).

"дата" Виноградов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщил о повреждении принадлежащего ему транспортного средства "дата", и просил произвести выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования (том 1 лист дела 106).

Письмом от "дата" N ... ответчик отказал истцу выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для возмещения в соответствии с п. 6.3.9. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, которым предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 95 % от страховой суммы в результате повреждения застрахованного ТС лицом, совершившим проезд на запрещающий сигнал светофора (том 1 листы дела 38, 105).

"дата" Виноградов А.В. в адрес ответчика направил претензию о рассмотрении вопроса о признании в добровольном порядке произошедшего события страховым и произведении выплаты страхового возмещения в срок до "дата" (том 1 листы дела 39,119).

Согласно заключению ООО "ООО." от "дата" N ... стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (без учета износа) составила "дата" (том 1 листы дела 10-36). За составление вышеуказанного заключения истцом уплачено " ... ".

Судом установлено, что "дата" сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в размере " ... " в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере, определением суда от "дата" производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере " ... " было прекращено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме " ... " только "дата" рублей, на страховую компанию судом первой инстанции правомерно возложена гражданско-правовая ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012года N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, при этом полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части полагает заслуживающими внимание.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере " ... " не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не в полной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком отказом в выплате страхового возмещения.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что помимо самого факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и вызванных этим переживаний, ему причинены ответчиком иные физические и нравственные страдания. В этой связи, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в то же время, учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, размер взысканного штрафа подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... ". ( " ... " / 2).

Правильно применив положения статей 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а также расходы на оплату отчета об оценке в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд вправе ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая исход дела, подтверждение произведенных истцом расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с суммой расходов на представителя в размере " ... " и не усматривает оснований для уменьшения вышеуказанной суммы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, штрафа, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

Взыскать с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу Виноградова А.В. стоимость затрат на подготовку отчета об оценке в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: