Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, апелляционным представлением Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 по гражданскому делу N 2-101/14 по иску Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя третьего лица Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга - прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры В.., истицы, её адвоката - А., действующего на основании ордера от "дата" N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований Р. указала, что была необоснованно привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 33 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации); постановлением следователя по ОВД N ... отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области М. от "дата" уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р ... прекращено в связи с отсутствием в ее действиях составов преступления.

Вышеуказанным постановлением за Р. признано ее право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 00 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года исковые требования Р ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Р. требований отказано.

В апелляционной Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга также ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года Р. не обжалуется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Б.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга - Прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры В ... в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционном представлении Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, поддержала, настаивала на его удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации просила отказать.

Истица, её адвокат - А.., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо старший следователь ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции, на основании материалов уголовного дела N ... , установлено, что "дата" следователем N ... отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУСД Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации.

Постановлением от "дата" в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"дата" Р ... была допрошена в качестве подозреваемого по уголовному делу N ...

"дата" Р. была привлечена в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.

"дата" в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"дата" Р. была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N ... , ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД N ... отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М ... от "дата" уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р ... прекращено в связи с отсутствием в ее действиях составов преступления.

Вышеуказанным постановлением от "дата" за Р ... признано ее право на реабилитацию и, в соответствии с положениями статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, разъяснено право на возмещение вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, принимая во внимание длительность уголовного преследования, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, оценившего все имеющие значение обстоятельства, а также то, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 4 000 000 рублей является чрезмерным, об определении размера компенсации морального вреда в 300 000 рублей, с учетом требований справедливости, в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Так, в отношении истицы была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало свободу Р ... в части наложения определенной обязанности.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации об отсутствии морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий судом первой инстанции установлен, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: