Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 по гражданскому делу N 2-402/14 по иску Военного прокурора N ... военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения " " ... Е"" к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор N ... военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения " " ... Е"" (далее - ФКУ " " ... Е""), обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику во время прохождения военной службы ошибочно по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных начислены и перечислены денежные средства в размере 348 378 рублей 50 копеек, не причитающиеся к выплате. Полагая, что данным обстоятельством бюджету нанесен существенный материальный ущерб, истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года исковые требования Военного прокурора N ... военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ " " ... Е"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с М ... в пользу ФКУ " " ... Е"" сумму неосновательного обогащения в размере 343 378 рублей 50 копеек.

Суд взыскал с М ... государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 633 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года стороной истца не обжалуется

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Военным прокурором N ... военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов российской Федерации в лице ФКУ " " ... Е"" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворении в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что М ... проходил военную службу в войсковой части N ... ; приказом Командующего Северным Флотов от "дата" N ... ответчик был уволен в запас; приказом командира войсковой части от "дата" М ... "дата" был исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, согласно соответствующим реестрам N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" М ... на банковскую карту военнослужащего было начислено и перечислено денежное довольствие в общем размере 348 378 рублей 50 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований М. ссылался на пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения вышеприведенной нормы.

Так, с 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО " " ... А"" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из ФКУ " " ... У"" по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ " Е", как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, тогда как, как указывалось ранее, М ... приказом от "дата" был уволен в запас приказом от "дата" исключен из списков воинской части.

Таким образом, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

Законным и обоснованным также является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях М ... недобросовестности, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае, с учетом его увольнения "дата", выражается, по мнению судебной коллегии, в отсутствии со стороны М ... действий, направленных на информирование истца о поступлении денежных средств "дата" на банковскую карту военнослужащего и попыток разрешения данного вопроса. В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на подлежащий в данном случае применению пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в части взыскания с М ... государственной пошлины в размере 6 633 рублей 79 копеек соответствует положениям статьи 103 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: