Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-7464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1471/2014 по апелляционной жалобе Рот И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ахтямова А.М. от 18 ноября 2013 года об оценке имущества должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству Иванова С.Я. и его представителя Фирсова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рот И., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ахтямова А.М. от 18 ноября 2013 года об оценке имущества, которым, на основании отчета специалиста " ... ", установлена стоимость арестованного имущества должника -квартиры N ... "адрес", общей площадью " ... " кв.м., в размере " ... " рублей.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что оценка имущества должника произведена без визуального осмотра квартиры, что повлекло необоснованное занижение стоимости имущества, поскольку специалистом не учтены дорогостоящие неотделимые улучшения квартиры, возникшие в результате выполненного ремонта помещений. Занижение стоимости имущества должника нарушает право Рот И. на получение денежной суммы, оставшейся после реализации квартиры и погашения долга перед взыскателем, в большем размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и неправильном применении норм материального права.

Заявитель Рот И., судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Иванов С.Я. и его представитель, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заинтересованного лица и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года с Зайцевой И. (после регистрации брака - Рот) в пользу Иванова С. взыскана сумма неосновательного обогащения - " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Зайцевой И. (после регистрации брака - Рот).

Постановлением от 23 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель поручил специалисту " ... " оценить рыночную стоимость арестованного имущества должника - квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м. (Л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 ноября 2013 года, на основании отчета специалиста " ... ", установлена рыночная стоимость вышеуказанной квартиры в размере " ... " рублей (Л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2013 года об оценке имущества должника соответствует ч.ч.1, 2 (п.1), 4 (п.3) ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку рыночная стоимость арестованного имущества должника установлена на основании отчета специалиста, в правильности выводов которого сомневаться оснований не имеется, т.к. заявителем не представлены доказательства, опровергающие расчеты специалиста " ... ".

Судебная коллегия согласна с правильностью выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.2 ст. 85 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Закона (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до 12 марта 2014 года), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока. После истечения этого срока отчет не может быть использован для совершения сделки.

Вместе с тем законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначение повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2013 года об установлении стоимости имущества должника в размере " ... " рублей соответствует вышеприведенным нормам Закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем п.3 ч.4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до 12 марта 2014 года) установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, состоящих на государственной службе возлагается на лицо, которое приняло оспариваемое решения или совершило оспариваемое действие (бездействие) (в данном случае на судебного пристава-исполнителя). Следовательно, обязать доказать незаконность оспариваемого действия (бездействия) решения судебного пристава-исполнителя возлагается на заявителя.

Между тем, в обоснование утверждения о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, установленной специалистом " ... ", заявитель Рот И. доказательства не представила, о назначении судом товароведческой экспертизы не ходатайствовала.

В отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества или паспорта на квартиру, голословными являются доводы заявителя о том, что квартира N ... имеет " ... ", а не " ... " комнаты как указано в отчете специалиста, расположена не на " ... ", а на " ... " этаже "адрес".

Кроме того, неточность в указании количества комнат и этажа расположения квартиры не влияют на достоверность отчета специалиста, поскольку не препятствуют идентификации объект оценки, не изменяют его рыночную стоимость, устанавливаемую, в том числе, исходя из общей площади жилого помещения и места расположения самого дома, в котором находится оцениваемая квартира.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования об обеспечении доступа специалиста в квартиру, должником не исполнены. Согласно актов совершения исполнительных действий от 28 августа 2013 года (Л.д. " ... "), 6 сентября 2013 года (Л.д. " ... "), 8 ноября 2013 года (Л.д. " ... ") должником не обеспечен доступ в квартиру "адрес".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что причиной оценки стоимости имущества должника без фактического осмотра квартиры Рот И. являются намеренные действия самого должника, которая злоупотребляя своими правами и с целью создания препятствий в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, не допустила оценщика в жилое помещение. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что специалист " ... " при определении величины рыночной стоимости квартиры необоснованно не учел те неотделимые дорогостоящие улучшения квартиры, которые возникли в результате ремонта помещений, не влекут признание недостоверным отчета специалиста " ... " N ... от 21 августа 2013 года, незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2013 года и решения суда первой инстанции от 10 февраля 2014 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: