Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу ОАО " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по делу N 2-4099/2013 по иску А. к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба - " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... " сроком по "дата" по рискам ущерб и хищение, "дата" произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, согласно отчету об оценке, выполненному ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей, "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года иск А. удовлетворен частично, в ее пользу с ОАО " " ... "" взыскано страховое возмещение в размере " ... " расходы по оценке ущерба - " ... " рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и расходов по оформлению нотариальной доверенности, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

А. решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания штрафа и расходов по оформлению нотариальной доверенности, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 961,963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ОАО " " ... " в пользу истца страховое возмещение в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, определенного на основании отчета специалиста.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы ОАО " " ... "" указывает на необоснованное взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия считает указанный довод подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, несмотря на досудебное обращение истца к ответчику с письменной претензией.

Довод апелляционной жалобы ОАО " " ... "" о намерении добровольно исполнить требования потребителя, о неправомерном неприменении судом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Действительно, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворив требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскав со страховщика штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также подлежащими отклонению судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов истца по оформлению нотариальной доверенности.

Так, согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем судом первой инстанции указанные расходы обоснованно признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность выдана на ведение любых гражданских и административных дел, а не только по настоящему делу, не влекут отмену решения суда, как несостоятельные, каких-либо доказательств того, что на основании данной доверенности, представитель истицы представлял ее интересы в иных органах и судебных инстанциях, в материалах дела не содержится, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: