Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по гражданскому делу N2-3514/2013 по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Данилову С.В., Даниловой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" Маковской И.И., поддержавшей доводы жалобы, Данилова С.В., представителя Даниловой С.О.- Макарова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Данилову С.В., Даниловой С.О. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило расторгнуть кредитный договор N ... от "дата" года, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N ... от "дата" года, с учетом процентов и штрафных санкций в размере " ... " США, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере " ... "; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости имущества в размере " ... " США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между КБ "банк" (ООО) и ответчиками были заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере " ... " США сроком на 122 месяцев, с уплатой процентов по кредиту в размере " ... " % годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в тот же день "дата" между КБ "банк" (ООО) и С. В.Н. был заключен договор ипотеки в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", удостоверенный закладной. "дата" к договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым залогодателями недвижимого имущества являются Даниловы С.О. и С.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору и переуступкой прав по кредитному договору ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Коммерческим банком "банк" (ООО) (кредитор) и Даниловой С.О. и Даниловым С.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме " ... " США на 120 месяцев под " ... " % годовых (пункты 1.1., 3.1. договора) (т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в общую совместную собственность Даниловой С.О. и Данилова С.В.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору "дата" между С. В.Н. (залогодатель) и КБ "банк" (ООО) (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N ... , в соответствии с которым банку передано в залог нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.1 л.д.25-33).

В связи со сменой собственника нежилого помещения "дата" между Банком и Даниловой С.О. и Даниловым С.В. заключено дополнительное соглашение N1 к договору об ипотеке N ... (т.1, л.д.34-36).

"дата" между Банком и ЗАО " ... " заключен договор N ... о передаче прав к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникших из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору, заключенных между Банком и заемщиками, а так же прав залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 1.1. данного договора) в том числе права по обязательствам, вытекающим из выше указанного кредитного договора, заключенного с Даниловой С.О. и Даниловым С.В. (т1, л.д.76-85).

"дата" между ЗАО " ... " и ЗАО " ... " заключен договор N ... о передаче прав к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникших из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору, заключенных между КБ "банк" (ООО) и заемщиками, а так же прав залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 1.1. данного договора) в том числе права по обязательствам, вытекающим из выше указанного кредитного договора, заключенного с Даниловой С.О. и Даниловым С.В. (т.1л.д.86-95).

"дата" между ЗАО " ... " и ЗАО " ... " заключен договор N б/н и дополнительное соглашение N 1 к нему о передаче прав к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникших из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору, заключенных между КБ "банк" (ООО) и заемщиками, а так же прав залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 1.1. данного договора) в том числе права по обязательствам, вытекающим из выше указанного кредитного договора, заключенного с Даниловой С.О. и Даниловым С.В. (т.1л.д.96-108).

"дата" между ЗАО " ... " и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" заключен договор Nб/н и дополнительное соглашение N 1 к нему о передаче прав к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникших из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору, заключенных между КБ "банк" (ООО) и заемщиками, а так же прав залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 1.1. данного договора) в том числе права по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от "дата" года, заключенного с Даниловой С.О. и Даниловым С.В. (т. 1 л.д. 109-121).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом, ответчики согласия на уступку Банком прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давали, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия также отмечает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 4.4.4 кредитного договора, заключенного между КБ "банк" (ООО) и Даниловым С.В., Даниловой С.О. "дата" года, предусмотрено право кредитора на передачу прав по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной ( л.д. 18,т.1).

Толкование положений кредитного договора от "дата" года, по мнению судебной коллегии, с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора ответчики были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласились с этим. При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщиков не имеет существенного значения.

При этом надлежит принять во внимание, что "дата" года между Даниловой С.О. и Даниловым С.В. (заемщик) и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" (кредитор) заключено дополнительное соглашение к выше указанному кредитному договору, в соответствии с которым стороны определили, что на день подписания данного дополнительного соглашения общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет " ... " США (пункт 1 доп. соглашения), установили срок пользования кредитом - до "дата" включительно; изменили порядок возврата кредита: процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора составляет " ... "% годовых до "дата" включительно, " ... "% годовых - начиная с "дата" и по день исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме (пункт 2 соглашения) (т.1л.д.21-23).

В тот же день "дата" между Даниловой С.О. и Даниловым С.В. (залогодатель) и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение N2 к договору ипотеки от "дата" (т.1л.д.37-45), а так же соглашение об изменении содержания закладной (т.1, л.д.46-50).

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчики не оспаривая право требования истца по кредитному договору от "дата" года, действуя по своему усмотрению, заключили с истцом соглашения к кредитному договору, к договору ипотеки, установив права и обязанности сторон на основе достигнутых с истцом условий, определяемых в указанных соглашениях, учитывая, при этом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом стороны по делу определили условия заключаемых между ними соглашений по своему усмотрению, установив путем достигнутых соглашений те условия, которые являлись приемлемыми для обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований истца только по основанию отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности судебная коллегия полагает ошибочным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из представленных в материалы дела выписок по счету клиента усматривается, что ответчики исполняли свои обязательства по возврате кредита и процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом (Т.1 л.д. 188-225. Т.2 л.д. 20-58), в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой представлен банком в материалы дела (Т. 2 л.д. 68).

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что задолженность ответчиков перед истцом составляет " ... " США, из которых " ... " США-задолженность по возврату кредита, " ... " США-задолженность по оплате процентов, " ... " США- задолженность по оплате пени ( л.д. 68,т.2).

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчиков, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

"дата" истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств (Т.1 л.д.11-14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать кредитную задолженность в размере " ... " США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования ООО "Управляющая компания "Актив Холдинг Менеджмент" о расторжении кредитного договора N ... от "дата" года.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение " ... " кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащее Данилову С.В., Даниловой С.О., путем реализации указанного имущества с публичных торгов также, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, при этом надлежащее исполнение ответчиками обязательств было обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимого имущества, уступка прав требования по которому ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" совершена с соблюдением требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки N ... от "дата", в соответствии с которым Столярчук В.Н. (залогодатель) передал КБ "банк" (ООО) (залогодержатель) нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.1л.д.25-33). "дата" в связи со сменой собственника вышеуказанного нежилого помещения между Банком и Даниловой С.О. и Даниловым С.В. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору об ипотеке (т1, л.д.34-36).

"дата" на основании договора о передаче прав от "дата" ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" переданы права по закладной от "дата" ( л.д. 40-45,т.1).

"дата" между Даниловой С.О. и Даниловым С.В. (залогодатель) и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение N2 к договору ипотеки от "дата" (т.1л.д.37-45), а так же соглашение об изменении содержания закладной (т.1, л.д.46-50).

Из выписки из ЕГРП усматривается, что "дата" произведена государственная регистрация ипотеки нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, "адрес" в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" ( л.д. 173,т.1).

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Федерального закона.

В соответствии со статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" прав по закладной в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Исходя из содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 1.5 соглашения об изменении содержания закладной от "дата" года, подписанного ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" и Даниловыми С.О. и С.В., стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке по основаниям, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством РФ, начальная продажная стоимость предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах устанавливается в сумме " ... " США ( л.д. 46,т.1).

Истцом в материалы дела представлено заключение, составленное ООО "Абсолют Оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью " ... " кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на "дата" составляет " ... " США, ликвидационная стоимость- " ... " США ( л.д. 55,т1).

Из указанного заключения следует, что при определении стоимости объекта оценки - нежилого помещения площадью " ... " кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пом.3 Н лит.А оценщик по месту нахождения объекта не выезжал, информация об объектах, учтенных оценщиком как аналоги, в материалы дела не представлена, сведений об образовании, стаже работы по специальности оценщика заключение не содержит, методики и литература, необходимые для составления заключения, не приведены, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание представленное истцом в материалы дела заключение в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов истца о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в заключенном между сторонами соглашении об изменении содержания закладной от "дата" года.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что именно соглашением об изменении содержания закладной от "дата" года, стороны определили условия, свидетельствующие о достижении между ними соглашения о том, что денежная оценка заложенного имущества признается начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога, поэтому исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная стоимость предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах, по мнению судебной коллегии, должна быть установлена в сумме " ... " США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями ( л.д. 8,9,т.1), в связи с чем, с Данилова С.В., Даниловой С.О. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении расходов, связанных с оплатой отчета об оценке сумме " ... ", поскольку, в силу положений абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.

По мнению судебной коллегии, данные расходы не являются необходимыми и не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению.

Кроме того, в подтверждение оплаты услуг ООО " " ... " истцом представлена копия платежного поручения N ... от "дата" с указанием назначения платежа - оплата услуг по счету N ... от "дата" (т.1 л.д. 10). Данный документ с достоверностью не подтверждает, что расходы были понесены вследствие изготовления отчета по договору N ... от "дата" (т.1 л.д. 55).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать солидарно с Даниловой С.О. и Данилова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" " ... " США " ... " цент в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Расторгнуть кредитный договор N N ... от "дата" года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере " ... " США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Даниловой С.О. и Данилова С.В., с каждого, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: