Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов " ... " А.В. к ООО "ХТЛ" о взыскании компенсации морального вреда и к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения прокурора Яковлевой Я.С., представителя третьего лица ООО "МАЯК" - " ... " О.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов " ... " А.В., обратился в Дзержинский районный суд с вышеназванным иском.

В обоснование указал, что 03.09.2013 " ... " А.В. заключил договор реализации туристского продукта N " ... " с турагентом ООО "Маяк", туроператором по данному договору являлось ООО "ХТЛ". По условиям договора истцу предоставляется туристско-экскурсионная путевка в " ... " в период с 08.10.2013 по 15.10.2013, включающий перелет, размещение в отеле " ... "* для двух человек, питание; стоимость тура - " ... " рублей оплачены истцом полностью при заключении договора; однако услуги не были предоставлены по вине туроператора ООО "ХТЛ"; истец обратился с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, однако деньги возвращены не были, в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах", заключившего с ответчиком договор страхования ответственности, истцу отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу " ... " А.В. убытки в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, неустойку за нарушение прав потребителей - " ... " рублей, а также взыскать с ООО "ХТЛ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу " ... " А.В. страховое возмещение в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля, всего взыскать " ... " рублей;

Взыскать с ООО ХТЛ" в пользу " ... " А.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ХТЛ" в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит указанное решение в части взыскания сумм с ООО "Росгосстрах" отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материальный истец " ... " А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчики ООО "ХТЛ" и ООО "Росгосстрах" о времени и месте слушания дела извещены, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, ООО "МАЯК" с решением суда согласился.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2013 года " ... " А.В. заключил с ООО "МАЯК" договор на оказание туристских услуг N " ... ", по которому истцу должны быть оказаны туристские услуги: организация тура для двух человек В " ... " на курорт " ... " в период с 08.10.2013 по 15.10.2013, с размещением в отеле " ... "* " ... ", авиаперелет и трансфер.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанциями от 03.09.2013 и 04.09.2013.

В силу п. 3.2. данного договора ООО "МАЯК" вручает клиенту туристическую путевку при полной ее оплате. Другие документы, необходимые для поездки, а именно авиабилеты и паспорта могут быть получены клиентом накануне поездки в офисе ООО "МАЯК" или передаются сотрудниками ООО "МАЯК" в день вылета в аэропорту.

Согласно Приложения N 1 к договору оказания туристских услуг, туроператором данного тура является ООО "ХТЛ", имеющее финансовое обеспечение в размере " ... " рублей в виде договора страхования гражданской ответственности туроператора N " ... " от 28.03.2013, сроком действия с 01.06.2013 по 31.05.2014.

Абз.3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абз. 5 ст. 9).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (абз. 6 ст. 9).

04.09.2013 между ООО "ХТЛ" и ООО "МАЯК" заключен агентский договор N " ... " в котором стороны, именуя друг друга "Принципал" и "Агент", соответственно, определили порядок выполнения агентом от своего имени и за счет принципала юридических и фактических действий, направленных на реализацию туристского продукта принципала (пункт 2.1. договора).

В главе 4 агентского договора N " ... " от 04.09.2013 также указано на финансовое обеспечение ООО "ХТЛ" в виде договора страхования гражданской ответственности туроператора N " ... " от 28.03.2013, сроком действия с 01.06.2013 по 31.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МАЯК" своевременно направило в ООО "ХТЛ" заявку на бронирование тура и передало денежные средства в сумме " ... " рублей, агентское вознаграждение составило " ... " рублей.

Письмом от 16.10.2013 б/н ООО "ХТЛ" информирует генерального директора ООО "МАЯК" о том, что тур не состоялся по объективным и по не зависящим от ООО "ХТЛ" причин из-за не функциональности офиса принимающей стороны в " ... ". Далее ООО "ХТЛ" подтверждает возврат полной оплаченной суммы в размере " ... " рублей, морального вреда в пользу туриста в размере " ... " рублей, а также денежной компенсации в пользу ООО "МАЯК" в размере " ... " рубля.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора об оказании туристских услуг истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором. Ответственность за неоказание туристских услуг несет ООО "ХТЛ", как туроператор. Доказательств обратного, равно как и доказательств несения фактических расходов по заказанному туру ответчиком не представлено.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным, в апелляционной жалобе данное обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании туристских услуг от 03.09.2013 сомнению не подвергнуто.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст. 17.4 данного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и/или иного заказчика при наступлении страхового случая.

Как указано выше, 28.03.2013 между ООО "ХТЛ" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора N " ... ", сроком действия с 01.06.2013 по 31.05.2014. Размер финансового обеспечения составляет " ... " рублей.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора N " ... " страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 28.03.2013, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодополучателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо документами, указанными в п.п. 9.3.-.9.4. настоящего договора.

07.10.2013 истец обратился к директору ООО "ХТЛ" с заявлением о возврате денежных средств, поскольку поездка не состоялась по вине ответчика, однако требования не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

08.10.2013 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом N " ... " от 31.10.2013 в выплате было отказано со ссылкой на то, что непосредственно между ООО "ХТЛ" и туристом " ... " А.В. договора о реализации туристского продукта не заключалось, следовательно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств страхователем (т.е. ООО "ХТЛ") не подтверждается.

Аналогичной позиции ООО "Росгосстрах" придерживалось в суде первой инстанции и излагает в апелляционной жалобе. Однако довод об отсутствии у ООО "Росгосстрах" обязательств перед туристом, который, по мнению страховой компании не является выгодоприобреталем, правомерно отклонен судом первой инстанции и не может быть принят судебной коллегией в силу своей ошибочности по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом приведенной выше статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", именно туроператор ООО "ХТЛ", а не агент ООО "Маяк", несет ответственность перед туристом за надлежащее исполнение обязательств по оказанию туристских услуг согласно заключенного между туристом и агентом договора.

При этом действующим законодательством в области защиты прав потребителей установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "ХТЛ" в неоказании туристских услуг " ... " А.В., суду не представлено. В то же время, материалами дела достоверно подтверждается, что при заключении договора с истцом ООО "МАЯК" действовало в качестве агента от имени и по поручению принципала ООО "ХТЛ".

При таких обстоятельствах, с учетом положений законодательства в части распределения ответственности турагента и туроператора, на возникшие правоотношения распространяется действие договора страхования гражданской ответственности N " ... " 28.03.2013, заключенного между туроператором и страховой компанией, и не расторгнутого на момент указанных событий.

Факт нарушения туроператором прав истца, потребителя туристических услуг, сторонами не оспаривался, таким образом, наступил страховой случай, согласно положениям п.п. 3.1., 3.2. договора N " ... " страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 28.03.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, размер которого составляет " ... " рублей из расчета: " ... " рублей - агентское вознаграждение " ... " рублей, которое ранее было возвращено истцу ООО "МАЯК", что подтверждается кассовым ордером.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки за период 122 дня всего в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции ссылается на пункт 9.9.1. договора страхования, согласно которому, страховщиком возмещаются только реальные убытки.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету оценки судебной коллегии.

Вывод о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" процентов за нарушение срока выплаты возмещения в размере " ... " рубля за период " ... " дней основан на положениях пункта 9.7.1. договора страхования, а не ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как указывает ООО "Росгосстрах" в своей жалобе. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, расчет не оспорен.

Вывод суда о взыскании с ООО "ХТЛ" компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу " ... " А.В. компенсации в размере " ... " рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Как не обжалуется сторонами и решение в части взыскания государственной пошлины по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ином толковании норм материального права и сводятся к несогласию с установленными судом на основе представленных доказательств обстоятельствами, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -