Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1104/2014 по апелляционной жалобе Фролова А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Фролова А.И. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о возмещении имущественного ущерба, причиненного сносом гаража.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Фролова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о возмещении имущественного ущерба, причиненного сносом кирпично-бетонного гаража N ... бокс " ... ", гаражно-строительного кооператива "Гжатский", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от "дата" N ... за снос гаража истец получил компенсацию в сумме " ... " рублей, полагая указанную компенсацию значительно меньше реальной стоимости гаража, определенной отчетом, составленным ООО ".ООО" в размере " ... " рублей, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за причиненный имущественный вред в размере " ... " рублей ( " ... " ).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года Фролову А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фролов А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель КУГИ Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Фролова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правомерные действия, по общему правилу, не нарушают право другого лица и поэтому не могут рассматриваться как причиняющие убытки (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причиненный правомерными действиями вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что Фролов А.И. являлся владельцем гаража N ... , бокс " ... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ГСК "Гжатский".

"дата". между ГСК "Скит на "Гжатской" и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес" площадью " ... " кв.м.

Вступившим в законную силу решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата"г. по делу N ... ГСК "Гжатский" выселен с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" постановлением N ... судебным приставом - исполнителем Калининского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о выселении ПК "ГСК "Гжатский" ( л.д. 50).

"дата". судебным приставом-исполнителем Калининского района вынесено постановление N ... об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства гаражи, в том числе гараж Фролова А.И., которые располагались по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были снесены.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. N585-115 (в ред. от 14.02.2013 г.) настоящий Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со ст. 6 названного Закона Санкт-Петербурга в случае если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 г. N 362), в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2011г. N585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и в целях обеспечения имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом уполномочен принимать решения об осуществлении выплат компенсаций гражданам - владельцам гаражей и осуществлять их выплату за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, при осуществлении инвесторами за свой счет инвестиционных проектов на земельных участках, занятых коллективными автостоянками.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N ... от "дата" в связи со сносом принадлежащего истцу гаража принято решение о выплате компенсации Фролову А.И. в сумме " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 11).

Отказывая Фролову А.И. в удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере " ... " рублей (исходя из рыночной стоимости гаража за вычетом суммы выплаченной компенсации), суд, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" N585-11 от 21.10.2011г., п. 1.1.1, п. 1.1.2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и порядке предоставления компенсаций гражданам - владельцам гаражей, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 г. N 362, Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 20.03.2012 г. 27-р "О значениях и порядке определения базовых значений о стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам-владельцам гаражей", на основании подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том,. что выплаченная истцу денежная компенсация в связи с освобождением земельного участка от гаража, рассчитанная из стоимости конструкций гаражей, определяемой расчетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", является правомерной.

В апелляционной жалобе Фролов А.И. ссылается на то, что его гараж был построен не самовольно, а в соответствии с решением Выборгского Райисполкома от "дата" N ... , согласно схеме планировки и застройки земельного участка, выданной ГРИИ "дата" года, гараж прошел регистрацию и был поставлен на учет ГУИОН Санкт-Петербурга ПИБ Калининского района "дата" года, ему был присвоен кадастровый номер, в связи с чем, гараж является объектом недвижимости и его стоимость должна определяться, исходя из его рыночной стоимости, вместе с тем, выплаченная ему КУГИ Санкт-Петербурга компенсация не может возместить фактические убытки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлено удостоверение о государственном учете гаража N ... бокс " ... " по "адрес" ( л.д.46-49).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия зарегистрированного в установленном порядке права истца на использование земельного участка под гараж, в связи с чем, гараж истца следует считать временным сооружением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исключающие возможность применения при расчете компенсации рыночной или инвентаризационной оценки стоимости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения выплаченной КУГИ Санкт-Петербурга суммы денежной компенсации истцу за стоимость конструкций гаража, рассчитанной в соответствии с Распоряжением КУГИ от 20.03.2012 г. N 27 "О значениях и порядке определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей".

При этом, в соответствии со ст.2 Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" N585-11 от 21.10.2011г. предусмотренная компенсация относится к числу единовременных социальных компенсационных выплат. Применение при расчете размера компенсации порядка определения базовых значений стоимости и коэффициентов, установленных Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 20.03.2012 г. N27, не противоречит социальному характеру выплачиваемой компенсации.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: