Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по делу N 2-233/2014 по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО N ... от "дата" о наложении на истца взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Свои требования истец мотивировал тем, что приказом от "дата" он назначен на должность " ... " СЧ ПО РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО, приказом от "дата" на истца с "дата" возложено временное исполнение обязанностей по должности " ... " СЧ ПО РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. "дата" в отношении истца была назначена служебная проверка результатом которой явился приказ N ... от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Поводом для проведения служебной проверки послужило решение начальника ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО М. от "дата". Основанием для проведения служебной проверки явилось якобы нарушение истцом установленного порядка и правил выполнения возложенных на него обязанностей. "дата" было подготовлено письменное заключение по результатам проверки, которое не было утверждено начальником ГСУ. Истец указывает, что вместо продления данной проверки, "дата" начальник ГСУ дает указания о проведении новой, поводом для которой послужило решение начальника о проведении служенной проверки от "дата". Таким образом, истец считает, что нарушены сроки проведения служебной проверки, установленные п. 18 инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140. Кроме того, истец указывает, что заключение утверждено начальником ГСУ МВД по СПБ и ЛО М. "дата", а приказ N ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан "дата", что грубо противоречии п. 6 ст. 51 ФЗ "О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. Также истец считает, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившее проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, учитывая, что К. подробно изложил свои доводы в жалобе, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовое регулирование труда в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации, а также специальными нормативными актами: Законом Российской Федерации "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 указанного положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что К. занимает должность " ... " ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО от "дата" N N ... К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее выполнение требований ч.ч. 1,2 ст. 6.1, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.2 должностного регламента " ... " СЧ от "дата", выразившееся в неприятии необходимых предусмотренных законом мер по производству расследования по уголовному делу N ... в максимально короткие, разумные сроки.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой были выявлены допущенные истцом нарушения служебной дисциплины.

Суд первой инстанции проверил доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений по производству расследования по уголовному делу и на основании всестороннего анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушений служебной дисциплины действительно имели место и явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от "дата".

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" на основании рапорта начальника СЧ по РОПД НСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО Б. назначена служебная проверка в отношении К. в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на нарушение К. установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей.

Из материалов служебной проверки следует, что в производстве К. находится уголовное дело N ... , возбужденное им же "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами 50 % доли в уставном капитале ООО " " ... "", принадлежащей компании " " ... "". "дата" по данному уголовному делу прокуратурой Санкт-Петербурга внесено требование об устранение нарушений федерального законодательства, в котором также указывалось на необходимость принятия мер к обеспечению сохранности имущества ООО " " ... ""., "дата" К. и.о. начальника " ... " Ч.О. были даны указания в порядке ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, о необходимости рассмотреть вопрос о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на 50 % долей общества, принадлежащих ранее компании " " ... "". "дата" К. с согласия Ч.О. обратился с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, который "дата" удовлетворил ходатайство следователя и вынес постановление о наложении ареста на имущество, а протокол о наложении ареста на имущество в нарушение ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен по поручению " ... " " ... " ГУ МВД России по СПб и ЛО с участием представителя МИФНС N ... по Санкт-Петербургу лишь "дата".

Также в ходе служебной проверки было установлено, что К. фальсифицировал документы для создания видимости проведения каких-либо действий по исполнению своих обязанностей, а именно подготовил сопроводительное письмо N ... от "дата" о направлении постановления суда в МИФНС N ... по Санкт-Петербургу, введя в заблуждение непосредственного руководителя - начальника " ... " Ч.О. и должностных лиц прокуратуры, относительно своих действий по исполнению судебного постановления.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе подтверждены допрошенными судом первой инстанции свидетелями, показаниям которых вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять судебная коллегия не усматривает, кроме того, каких-либо доказательств в опровержение выводов служебной проверки истцом не представлено.

Вместе с тем, неисполнение истцом решения суда о наложении ареста на имущество в течение более четырех месяцев с момента вынесения судебного постановления повлекло в том числе нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от "дата" судом первой инстанции также проверялись и своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка была назначена решением начальника ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО "дата", в период с "дата" по "дата" служебная проверка было приостановлено в связи с болезнью истца, "дата" служебная проверка была возбуждена, с "дата" по "дата" истцу был предоставлен дополнительный отпуск, в установленный законом 30-дневный срок, а именно "дата" было подготовлено заключение служебной проверки с выбранным видом дисциплинарного взыскания К. в виде "замечания", однако заключение не было утверждено заместителем начальника ГСУ М.., в связи с несоответствием выбранного вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Согласно п. 31 Инструкции, утвержденной Приказом МВД от 24 декабря 2008 года N 140, по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

"дата" в установленный 10-дневный срок, заместителем начальника ГСУ М. утверждено было заключение служебной проверки, в соответствии с которым приятно решение о предупреждении К. о неполном служебном соответствии за ненадлежащее выполнение требований ч.ч. 1,2 ст. 6.1, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.2. Должностного регламента, выразившееся в непринятии необходимых предусмотренных законом мер по производству следственных и процессуальных действий по уголовному делу N ... в максимально короткие и разумные сроки, выразившиеся в исполнении судебного решения о наложении ареста на имущество спустя более 4-х месяцев с момента вынесения судебного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что в связи с не утверждением заключения служебной проверки от "дата" была назначена новая проверка и имеется два заключения, являются несостоятельными, поскольку заместитель начальника ГСУ М. в соответствии с пунктом 31 Инструкции принял решение о продлении служебной проверки и не позднее 10 дней было утверждено заключение служебной проверки от "дата".

Учитывая приведенные обстоятельства, а также периоды временной нетрудоспособности К. с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", а также время нахождения в отпуске с "дата" по "дата", привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от "дата" является правомерным.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный вид дисциплинарного взыскания соответствует как тяжести совершенного нарушения, так и степени вины истца, с учетом предыдущего поведения работника, а потому оснований для отмены приказа, которым оно применено, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: