Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года по делу N 2-398/2014 по иску З. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения З.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в ООО " " ... "" в должности " ... " с "дата", в связи с несвоевременным финансированием строительства истец неоднократно по просьбе руководства ответчика предоставлял личные денежные средства для выплаты заработной платы наемных работников и оплаты иных расходов, связанных с возведением строительных объектов, при этом, переданные истцом суммы фиксировались в гарантийных письмах, выдаваемых ему в подтверждение имеющейся перед ним задолженности, что происходило в присутствии рабочих, задействованных на строительных объектах. Всего задолженность перед истцом составила " ... " рублей, которую руководство общество обещало ему возвратить по мере поступления денежных средств от заказчиков строительных объектов. В связи с невыплатой указанных истцу сумм после расчетов заказчиками с ООО " " ... "" по договорам подряда, истцом на имя генерального директора ответчика "дата" почтовым отправлением было направлено заявление об увольнении истца с занимаемой должности, далее "дата" повторно истцом было лично подано аналогичное заявление на имя генерального директора общества О. После этого, была проведена сверка имеющейся задолженности, по результатам которой "дата" генеральный директор ответчика - О., выдал истцу гарантийное письмо с указанием суммы задолженности - " ... " рублей и срока возврата - не позднее "дата". Однако, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "", О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от "дата", согласно тексту которого ООО " " ... "" в лице генерального директора О., действующего на основании устава, гарантирует З. выплату задолженности в размере " ... " рублей в срок не позднее "дата", за несвоевременно произведенный платеж ООО " " ... "" уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования истца к ООО " " ... "" о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. было отказано по основаниям отсутствия между сторонами заемных договорных отношений, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вновь заявленные требования истец основывает на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения (сбережения) ответчиком денежных средств истца в сумме " ... " рублей, обязательств по выплате заработной платы наемным работникам у истца не имелось, поручений относительно совершения действий в его интересах ответчик истцу не давал, договор займа между сторонами е заключался, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в данной части, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из буквального толкования условий представленного в материалы дела гарантийного письма, выданного "дата" истцу ответчиком, последний признавал на своей стороне возникновение перед истцом задолженности в размере " ... " рублей.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что гарантийное письмо от "дата" было написано не ответчиком, помимо его воли, а также доказательств порочности указанного гарантийного письма ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об основаниях выдачи рассматриваемого гарантийного письма.

Также не представлено и доказательств возврата ответчиком истцу указанных в гарантийном письме денежных средств.

На основании изложенного, поскольку на "дата" ответчик признавал за собой перед истцом задолженность в размере " ... " рублей, доказательств последующего возврата указанных денежных средств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела гарантийное письмо, не опровергнутое надлежащими доказательства, подтверждает обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Как было указано выше, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что гарантийное письмо от "дата" не подтверждает наличие между сторонами договора займа.

Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию.

Каких-либо доказательств приобретения ответчиком денежных средств за счет истца на основании иного гражданско-правового договора или на основании закона в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции положил в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, именно передача денег в отсутствие договора в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

При этом, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не имеется, исходя из следующего.

Указанная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), о чем он знает, либо с благотворительной целью.

Однако, из материалов дела не следует, что истец, передавая ответчику деньги, знал об отсутствии у него обязательства и имел намерение передать их безвозмездно, напротив, исходя из текста гарантийного письма от "дата" истец рассчитывал на выплату ответчиком денежных средств в размере " ... " рублей, при этом гарантийным письмом определена конкретная дата возврата - не позднее "дата".

При таких обстоятельствах оснований считать, что деньги передавались истцом во исполнение несуществующего обязательства, не имелось, в связи с чем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

На основании изложенного, учитывая, что все необходимые условия для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены и не опровергнуты соответствующими доказательствами со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме " ... " рублей получены ответчиком без законных на то оснований и подлежат возврату истцу как сумма неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.

Ответчикам должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств в размере " ... " рублей в день, следующий за установленной в гарантийном письме датой возврата указанной суммы истцу, а именно с "дата", в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как уклонение ответчика от возврата признанной задолженности повлекло для истца соответствующие убытки.

Подробный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей представлен истцом к материалам искового заявления.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение указанного расчета не представил, своего расчета не произвел.

Таким образом, учитывая, что оснований не согласиться с представленным расчетом судебная коллегия не усматривает, указанный расчет является арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере " ... " рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в общем размере " ... " рублей " ... "

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу З. денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: