Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-338/2014 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" по иску Павловой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Павловой - Чуданович М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащей ей автомобиль ".марка", гос.номер N ... Виновным в ДТП был признан водитель ".марка", N ... Д., ответственность которого застрахована ответчиком. Истица представила ответчику автомобиль для осмотра, подала все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. "дата" ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Оценочная компания ".ООО1." в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет " ... ". "дата" истица обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете ООО "Оценочная компания ".ООО1." и выплаченной суммой страхового возмещения, претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Павловой Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14.01.2014 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что Павлова Н.П. является собственником автомашины ".марка", гос.номер N ... ( л.д. 48, 56).

"дата" в 16 час. 00 мин. в "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием автомашин ".марка", гос. номер N ... , под управлением истицы, и ".марка", N ... , под управлением Д. (л.д. 14).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Д нарушивший п.8.1,8.4 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.58).

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ( л.д. 53-54).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ", определенным согласно расчету, произведенному ЗАО ".ООО2" "дата" о стоимости ремонта автомобиля на основе акта об осмотре транспортного средства(л.д. 59-62, 63).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Оценочная фирма ".ООО1." из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, составляет " ... " ( л.д.19-45). За составление вышеуказанного отчета истицей уплачено " ... " ( л.д. 16-18).

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся непогашенной части страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным ООО "Оценочная фирма ".ООО1." представив ответчику копию указанного отчета ( л.д. 15).

Возражая против заявленной истицей суммы страхового возмещения, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы после ДТП, произошедшего "дата" года.

В соответствии с экспертным заключением, составленным "дата" ООО "Центр независимой экспертизы "ООО3" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет " ... " ( л.д.76-86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, представляющую собой разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной экспертом в заключении, составленном ООО "Центр независимой экспертизы "ООО3" а именно в сумме " ... ".

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Одновременно судом первой инстанции в силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку выплатил страховое возмещение истице в неоспариваемой сумме, при этом Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа только в случае отказа в удовлетворении требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу жалобы, учитывая следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратилась к ответчику "дата" с претензией, представив в распоряжение ответчика отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленный ООО "Оценочная фирма ".ООО1." однако до принятия решения судом первой инстанции ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, а доводы апелляционной жалобы - основанными на неправильном толковании ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что расходы на представителя истицы, определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, являются чрезмерно завышенными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истицы по настоящему делу представлял Ч.., стоимость работ представителя в сумме " ... " была оплачена истицей в полном объеме ( л.д. 67).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, полагая, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме " ... ", обоснованно исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных истицей расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: