Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белоногого А.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9105/13 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лобян М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Федорова А.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации - Ваулина А.Б. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лобян М.Г. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации " ... " убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица - инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Гришина В.В., составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении.

Кроме возмещения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, истец просил суд взыскать с ответчиков " ... " в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Лобян М.Г. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" инспектор ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Гришин В.В. составил в отношении неё протокол об административном правонарушении, наказание за совершение которого предусмотрено ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, однако, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобян М.Г. было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Как указывает Лобян М.Г. в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понёсла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " а так же расходы по оформлению доверенности представителю в сумме " ... "

Требования о взыскании денежных средств компенсации морального вреда обосновывала моральными страданиями по поводу самого факта привлечения её к административной ответственности, подавленным эмоциональным состоянием.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лобян М.Г. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лобян М.Г. взыскан материальный ущерб в сумме " ... " и компенсация морального вреда в сумме " ... " В удовлетворении остальной части иска Лобян М.Г. отказано.

С постановленным по делу решением не согласились Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства Внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга. В поданных апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства Внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга просят решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение судом норм материального права.

Со стороны истца решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Представитель УМВД Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён посредством факсимильной связи. Согласно статьям 167 (ч.3), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" инспектором ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Гришиным В.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лобян М.Г. за совершение правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, производство по делу N ... об административном правонарушении в отношении Лобян М.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

В постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что вина Лобян М.Г. не подтверждается теми доказательствами, которые были получены в ходе административного расследования.

Обоснованность довода истца о том, что в целях своей защиты она была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, представлять доказательства и нести расходы, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Лобян М.Г., привлекаемая к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесённых им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 этого же Кодекса, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица на полное возмещение причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга, защитником Лобян М.Г. являлся Федоров А.В., действовавший на основании выданной истцом доверенности.

В материалы данного дела истцом в качестве доказательств понесённых по административному делу расходов представлены: договор от "дата", заключённый между ней и Федоровым А.В. на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от "дата", а так же расписка от "дата" об оплате труда представителя в размере " ... " получателем которых являлся Федоров А.В. (л.д. 8-12).

При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда суд первой инстанции обоснованно руководствоваться прямым указанием статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на основании приведённых выше норм КоАП Российской Федерации и с учётом вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", следует признать обоснованным утверждения истца о том, что в отношении неё сотрудником ГИБДДД незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, и она (истец), без наличия к тому достаточных оснований, обвинена в совершении такого правонарушения, за которое, на момент составления протокола об административном правонарушении, было установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Разрешая заявленный Лобян М.Г. иск, суд первой инстанции справедливо указал, что личные неимущественные права Лобян М.Г. были нарушены необоснованным привлечением её к административной ответственности и, руководствуясь положениями статьей 1069, 1100, 150, 151 ГК Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-9105/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: