Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8214/2013 по апелляционной жалобе Добровольского С.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску ЗАО "Четвертый трест" к Добровольскому С.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Добровольского С.К., его представителя Вышеславцевой Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Четвертый трест" обратилось в суд с иском к Добровольскому С.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ".

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор найма квартиры "адрес". Договор прекратил свое действие "дата". По истечении срока действия договора ответчик добровольно не освободил жилое помещение, выселен по решению суда, до настоящего времени из квартиры не выехал. Таким образом, ответчик незаконно сберег денежные средства соответствующие сумме аренды жилого помещения в период с "дата" по "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования ЗАО "Четвертый трест" удовлетворены. С Добровольского С.К. в пользу ЗАО "Четвертый трест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Добровольский С.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ЗАО "Четвертый трест", 3-и лица Кобичева М.С., Добровольская Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что квартира N ... , расположенная по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес" Санкт-Петербурге принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 45).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" года, ответчик признан утратившим право пользования квартирой и выселен из жилого помещения (л.д. 7-15, 16-20).

Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ обоснованно признаны судом имеющими преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого гражданского дела и не подлежащими доказыванию вновь.

Судом установлено, что решение суда в части выселения ответчика из квартиры не исполнено, в период с "дата" по "дата" ответчик проживал в квартире, арендную плату не вносил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец является собственником спорной квартиры, ответчик в период с "дата" по "дата" проживал в спорной квартире в отсутствие законных оснований, вследствие чего обязан возместить истцу неосновательное обогащение, соответственно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в справке Петростата от "дата" года, согласно которым стоимость арены однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге в период "дата" составляла от " ... " до " ... " (л.д. 23), отчет, составленный ООО "ООО" согласно которому общая рыночная стоимость найма спорной квартиры за указанный период без учета коммунальных платежей составила " ... " (л.д. 24-44), в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доход им не извлекался, а именно квартира ответчиком в наем не сдавалась, следовательно, его проживание в квартире в указанный истцом период не является неосновательным обогащением.

Данный довод судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не основан на требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату. При этом, сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Таким образом, поскольку ответчик, проживая в спорном жилом помещении в отсутствие законных на то оснований, сберег тем самым за счет истца денежные средства, которые ответчик был бы вынужден уплатить в случае аренды иного аналогичного жилого помещения, то обстоятельство, что ответчиком не извлекался доход из спорной квартиры, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой неосновательного обогащения, определенной в отчете, составленном ООО "ООО" принятым судом во внимание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об иной стоимости арендной платы спорного жилого помещения стороной ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом при рассмотрении спора норм процессуального права, выразившемся в том, что поскольку истец не обращался к ответчику с претензией об оплате арендных платежей за пользование спорной квартирой, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 222-223 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования споров по заявленным истцом требованиям гражданским законодательством не предусмотрен.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: