Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-23/13 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Х. о восстановлении нежилого помещения в первоначальном состоянии, по иску Общественной организации " " ... С"" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Х. о восстановлении права аренды, признании действий Х. по разрушению конструкций нежилого помещения незаконным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - И., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", объяснения Х., её представителя - М., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя Общественной организации " " ... С"" - Т., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на два года, представителя Товарищества собственников жилья " " ... Н"" - Р., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Х. о восстановлении нежилого мансардного помещения "адрес" в первоначальном состоянии.

Общественная организация " " ... С"" (далее - ОО " " ... С"") обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к КУГИ Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Х ... о восстановлении права аренды, признании действий Х ... по разрушению конструкций вышеуказанного нежилого помещения незаконными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных КУГИ Санкт-Петербурга требований отказано; в удовлетворении требований ОО " " ... С"" отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Центрального района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных КУГИ Санкт-Петербурга требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении данной части требований, ссылаясь в жалобе на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга - И.., действующий на основании доверенности, представитель ОО " " ... С"" - Т.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, поддержали, полагали обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Х.., её представитель - М.., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица - Товарищества собственников жилья " " ... Н"" (далее - ТСЖ " " ... Н"", ТСЖ) - Р.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик - Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, третье лицо - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 145-149), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований ОО "Санкт-Петербургский Союз художников", решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга, Х.., её представителя, представителя ОО " " ... С"", представителя ТСЖ " Н", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные КУГИ Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и Х. был заключен договор N ... о реконструкции мансардного помещения "адрес" (далее - Договор).Согласно пункту 1.1. Договора КУГИ Санкт-Петербурга предоставляет, а Х.., в свою очередь, принимает в соответствии с условиями договора часть мансардного помещения "адрес" согласно плану Объекта, осуществляет вложения инвестиций в реконструкцию Объекта, а также отчисляет средства на развитие инженерной инфраструктуры, рассчитанные в соответствии с "Методикой определения размера отчислений по инвестиционным договорам о создании новой площади в эксплуатируемых жилых домах за счет их надстройки и реконструкции чердаков и мансард".

Из пункта 1.2. Договора следует, что Объект был предоставлен Х ... для осуществления Инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения.

Дополнительным соглашением от "дата" к инвестиционному договору от "дата" стороны внесли изменения, в том числе, в пункт 1.2 Договора: Объект был предоставляется Х ... для осуществления Инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого и нежилого помещения.

Заявляя настоящие требования, КУГИ Санкт-Петербурга ссылалось на вступившее в законную силу "дата" решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Х. о расторжении инвестиционного договора, встречному иску Х ... к КУГИ Санкт-Петербурга об обязании принять результат выполненных работ, которым в удовлетворении встречных исковых требований Х. отказано, требования КУГИ Санкт-Петербурга, ввиду нарушения Х ... договорных обязательств, удовлетворены: суд расторг инвестиционный договор о реконструкции мансарды N ... , заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Х. "дата".

Ссылаясь на вышеизложенное, КУГИ Санкт-Петербурга, указывая также, что, поскольку факт перепланировки Х ... спорного нежилого помещения установлен, реконструкция Объекта осуществлена на 58 %, в эксплуатацию Объект не введен, учитывая, что спорное помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, полагало свои права как собственника нарушенными, что в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) наделяет его правом требования устранения нарушений его права, хотя бы эти лишения и не соединены с лишением владения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных КУГИ Санкт-Петербурга требований.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения ответчицей прав истца лежит на последнем как на собственнике спорного нежилого помещения, однако доказательств данного обстоятельства КУГИ Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено.

Действия Х ... по реконструкции и перепланировке спорного нежилого помещения, совершенные ею в рамках заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга "дата" Договора до его расторжения решением суда, в качестве такого доказательства расценены быть не могут, а из представленных материалов дела каких-либо действий со стороны Х.., направленных на реконструкцию или перепланировку спорного нежилого помещения после указанной даты не усматривается.

Самовольной постройкой, по смыслу статьи 220 ГК Российской Федерации, произведенная реконструкция спорного нежилого помещения не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наличии у КУГИ Санкт-Петербурга оснований полагать, что действиями Х ... Комитету причинен ущерб, последний, в силу 11.1. Договора, согласно которому в случае, если при досрочном расторжении Договора состояние Объекта ухудшено по сравнению с отраженным в акте приема-передачи согласно пункту 6.1.1. Договора, Застройщик возвращает Комитету ущерб в соответствии с действующим законодательством, не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями. При этом в материалы дела акт приема-передачи помещения не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в частности, довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращает его надлежащее исполнение, противоречит к подлежащему применению в данном случае пункту 3 статьи 453 ГК Российской Федерации.

Между тем, и доводы Х.., приведенные ею в отзыве на апелляционную жалобу, по существу сводящиеся к тому, что настоящая апелляционная жалоба, ввиду отсутствия, по мнению последней, заинтересованности у Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в исходе рассмотрения дела, есть злоупотребление Администрацией своим правом, судебная коллегия также полагает возможным отклонить, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство наделяет всех участников процесса правом на обжалование судебных постановлений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: