Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оруджевой Т.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-232/2014 по иску ТСЖ "Рыбацкий" к Оруджевой Т.Г. об обязании передать документы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Оруджевой Т.Г.-Денисенко Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Рыбацкий" - Боронина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Рыбацкий" обратилось в суд с иском к Оруджевой Т.Г. об обязании передать следующие документы: акт приема-передачи оригиналов (Папка договоров Рыбацкий) от "дата" на 3 листах, содержащий 30 наименований документов; папку услуг сторонних организаций (оригиналы документов) ТСЖ "Рыбацкий" от "дата" на 3 листах, содержащую 7 наименований документов; акт приема-передачи документов от "дата" на 8 листах, содержащий документы с пункта 1.1. по пункт 1.5; папку услуг сторонних организаций, оплаты по счетам на 2 листах, содержащую 49 наименований документов; а также взыскать с ответчицы судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее председателем ТСЖ "Рыбацкий" являлась ответчица, "дата" собранием членов ТСЖ председателем ТСЖ "Рыбацкий" избрана К.Н.В.., ответчица неоднократно извещалась и вызывалась для передачи имевшихся у нее документов ТСЖ новому правлению, однако ответчица от передачи дел и документов ТСЖ уклоняется, чем препятствует нормальной деятельности правления.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года Оруджева Т.Г. обязана передать ТСЖ "Рыбацкий" акт приема-передачи оригиналов (Папка договоров Рыбацкий) от "дата" на 3 листах, содержащий 30 наименований документов; папку услуг сторонних организаций (оригиналы документов) ТСЖ "Рыбацкий" от "дата" на 3 листах, содержащую 7 наименований документов; акт приема-передачи документов" от "дата" на 8 листах, содержащий документы с пункта 1.1. по пункт 1.5; папку услуг сторонних организаций, оплаты по счетам на 2 листах, содержащую 49 наименований документов, с ответчицы в пользу ТСЖ "Рыбацкий" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Оруджева Т.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Оруджева Т.Г. "дата" была принята на должность заместителя председателя ТСЖ, осуществляла функции председателя правления ТСЖ "Рыбацкий" с "дата" по "дата" г.

"дата" на заседании правления ТСЖ "Рыбацкий" новым председателем правления была избрана К.Н.В ... ( л.д.33).

"дата" председатель правления ТСЖ "Рыбацкий" К.Н.В. обратилась к ответчице с требованием о передаче финансовых документов, трудовых договоров и трудовых книжек сотрудников ( л.д. 24).

В связи с невыполнением требования о передаче документов председатель правления ТСЖ К.Н.В ... "дата" обратилась в 45 отдел полиции и просила зафиксировать факт отказа Оруджевой Т.Г. в передаче финансово-хозяйственной документации ТСЖ. Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Оруджевой Т.Г. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. 46).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что обращение председателя правления ТСЖ от "дата" она получила, однако полагала, что речь в данном обращении идет только о трудовых книжках сотрудников, которые и направила по почте (л.д. 64-оборот). Также ответчик указывала, что поскольку в ходе проведения собрания "дата" возникали вопросы в отношении кандидатур на должность председателя ТСЖ и в отношении подсчета голосов, ответчик приняла решение передать документацию председателю, подтвердившему надлежащим образом свои полномочия. При этом документы, связанные с финансовой деятельностью ТСЖ, и документы сотрудников хранились у бухгалтера ТСЖ на ее рабочем месте ( "адрес""), а документы, связанные с непосредственной эксплуатацией дома, находились в помещении ТСЖ ( "адрес"). После проведения "дата" собрания в помещении, в котором находились истребуемые истцом документы, были сменены замки жителями дома и ответчик не имела доступ в указанное помещение. Таким образом, получив выписку из ЕГРЮЛ о том, что новым председателем ТСЖ является К.Н.В ... (30.04.2013г.), она не имела возможность передать документы новому председателю ТСЖ, поскольку фактически документы находились у истца.

В подтверждение указанного довода ответчица представила в материалы дела копию акта от "дата", составленного с участием П.Т.И., и Х.А.В ... о том, что в помещении правления ТСЖ " Рыбацкий" сменены замки ( л.д. 63).

Не соглашаясь с доводами ответчицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные акт не подтверждает отсутствия у ответчицы истребуемых истцом документов.

Судом установлено, что К.Н.Л ... являлась главным бухгалтером ТСЖ "Рыбацкий" в период с "дата" по "дата" (л.д.23).

"дата" Оруджевой Т.Г. и К.Н.Л. были подписаны документы, по которым Оруджевой Т.Г. переданы: акт приема-передачи оригинальных документов (папка "Договоры Рыбацкий"), на 3 листах, содержащий 30 наименований документов-договоры, соглашения с различными организациями (л.д.7-9); папка услуг сторонних организаций (оригиналы документов) ТСЖ "Рыбацкий", на 3 листах, с перечнем документов семи организаций ( " ... ") - актов, счетов (л.д.10-12); акт приема-передачи документов, на 8 листах, с перечнем документов поставщиков с пункта 1.1 по пункт 1.5 включительно (л.д.13-20); папка услуг сторонних организаций, оплаты по счетам, на 2 листах, содержащий 49 наименований документов - счетов, товарных накладных, договоров, актов (л.д.21-22).

Из акта приема-передачи дел от "дата" следует, что прежним главным бухгалтером К.Н.Л. передана председателю правления К.Н.В. и главному бухгалтеру К.И.А. бухгалтерская документация ТСЖ на электронных носителях. В акте указано, что первичные документы, согласно которым велся учет хозяйственных операций, отсутствуют, т.к. были переданы бухгалтером К.Н.Л ... председателю ТСЖ Оруджевой Т.Г.( л.д. 59-60).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что поскольку факт нахождения истребуемых истцом документов у ответчицы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в настоящее время председателем правления ТСЖ ответчица не является и оснований для удержания указанных документов у ответчицы не имеется, истребуемые истцом документы необходимы для осуществления ТСЖ своей деятельности, ответчица обязана передать истребуемые истцом документы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оруджевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: