Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4584/2013 по апелляционной жалобе Калис И.О., действующей в интересах Королева С.Б. на основании доверенности " ... ", выданной 25 февраля 2013 года сроком на 3 года, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. об оценке имущества.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Григоровича А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.Б., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. от 23 сентября 2013 года об оценке имущества, которым принят отчет специалиста ООО "Аудит оценка центр" N ... от 20 сентября 2013 года об оценке рыночной стоимости имущества должника - двух " ... ", расположенных в доме "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, указав, что рыночная стоимость имущества должника необоснованно занижена в связи с арестом объектов оценки судебным приставом-исполнителем и сокращенным сроком экспозиции данного имущества, что лишает должника возможности погасить задолженность путем продажи одного " ... ", а не двух сразу. Также представитель заявителя полагает неправильный вывод суда о том, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки отчета специалиста о рыночной стоимости объекта оценки. В связи с этим представитель заявителя указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильное применение норм материального права.

Заявитель Королев С.Б. и (или) его представитель, заинтересованные лица - взыскатель Дубровин В.В., представители ООО "АУДИТ ОЦЕНКА ЦЕНТР", УФССП России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Григорович П.А., которому передано исполнительное производство N ... , против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что с даты составления оспариваемого отчета об оценке прошло 6 месяцев, что исключает возможность его использования для проведения торгов. В настоящее время судебным приставом-исполнителем вновь привлечен специалист для оценки рыночной стоимости названного имущества должника.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 февраля 2013 года возбуждены исполнительные производства N ... и N ... в отношении Королева С.Б. о взыскании в пользу Дубровина В.В. " ... " рублей и госпошлины в размере " ... " рублей.

17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Королева С.Б. - две доли (по " ... " каждая) в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество - " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2013 года принят отчет специалиста ООО "Аудит-оценка-центр", в согласно которого рыночная стоимость двух " ... " составила " ... " рублей (по " ... " рублей каждое).

Из содержания отчета следует, что рыночная стоимость имущества Королева С.Б. определена специалистом по состоянию на 14 августа 2013 года с использованием сравнительного метода исследования. Также из текста отчета усматривается, что ограничений и обременений имущества должника не имеется, при определении рыночной стоимости имущества должника специалистом не принимались во внимание арест имущества и сокращенный срок экспозиции объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2013 года об оценке имущества соответствует требованиям закона и прав заявителя не нарушает, а отчет об оценки подлежит оспариванию путем подачи иска к ООО "Аудит-оценка-центр".

В силу положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.2 ст. 85 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Закона (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до 12 марта 2014 года), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока. После истечения этого срока отчет не может быть использован для совершения сделки.

Положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусматривают, что защите подлежит нарушенное право.

Оспариваемый отчет об оценке имущества заявителя, подлежащего реализации, составлен 20 сентября 2013 года, следовательно, последним днем срока, в течение которого итоговая величина стоимости объектов оценки является рекомендуемой для целей совершения сделки - 21 марта 2014 года. В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель также подтвердил истечение шестимесячного срока действия оспариваемого отчета и указал, что к настоящему времени имущество должника не реализовано, а судебным приставом-исполнителем вновь привлечен специалист для определения рыночной стоимость объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемый отчет и определенная специалистом по состоянию на 14 августа 2013 года рыночная стоимость имущества не могут использоваться для реализации имущества должника на публичных торгах, то такой отчет не влечет каких-либо правовых последствий, а значит, не нарушает прав сторон исполнительного производства. В связи с этим судом правильно отказано в удовлетворении заявления Королева С.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы и неправильно указано на возможность оспаривания отчета путем подачи иска, являются правильными.

Для разрешения вопроса о виде судопроизводства по данной категории дел следует обратить внимание на то обстоятельство, что Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначение повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

В настоящее время вступил в законную силу Федеральный закон N 34-ФЗ от 12 марта 2014 года, котором в п.3 ч.4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения и прямо установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценки вещи или имущественного права должника.

Следовательно, сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, т.к. последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценки вещи или имущественного права. Поэтому отчет оценщика может быть оспорен в судебном порядке только путем предъявления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права.

Вместе с тем необоснованно отклонение судом ходатайства заявителя о проведении товароведческой экспертизы и оставление без рассмотрения требования Королева С.Б. о признании незаконным отчета об оценке, изготовленного специалистом ООО "Аудит-оценка-центр" не повлекли неправильное разрешение гражданского дела по существу спора. Поэтому в данном конкретно случае такие доводы апелляционной жалобы не являются достаточными основаниями для отмены решения суда, т.к. срок действия оспариваемого отчета об оценке имущества должника истек и не подлежит использованию для реализации его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: