Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года гражданское дело N 2-2636/2013 по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску И. к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Бардавелидзе Е.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Губаревой С.С., представителя третьего лица УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга - Гладышевой К.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере " ... " рублей, расходы по оплате содержания автомобиля на специализированной стоянке в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом К. N ... от "дата" И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч 3, 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Автомобиль, которым управлял И.., задержан и помещен на специализированную стоянку. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-88/13 от 13.06.2012 года по жалобе И. в порядке главы 30 КоАП РФ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец указывает, что в связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности ему были причинены моральные страдания, кроме того истец понес расходы на оказание юридической помощи и расходы по оплате содержания автомобиля на специализированной стоянке.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика - Министерство финансов РФ, в связи с чем дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично. Судом поставлено взыскать из средств Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате содержания автомобиля на штрафной стоянке в размере " ... " рублей, расходы на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах Министерство Финансов РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга просят решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 117), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга К. составлен в отношении И. протокол об административном правонарушении N ...

"дата" в отношении И. инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга К. было вынесено постановление N ... , согласно которому И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч 3, 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Автомобиль, которым управлял И.., задержан и помещен на специализированную стоянку.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-88/13 от 13.06.2012 года по жалобе И. в порядке главы 30 КоАП РФ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И. в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " руб., факт оплаты подтверждается договором поручения N ... от "дата" и распиской от "дата" (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

Сумма компенсации расходов на оплату услуг защитника определена судом с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, объема защищаемого права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имелось, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Решение суда в указанной выше части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Пунктом 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку хранения, запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года N 759 предусмотрено, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку возможно только в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявленного административного правонарушения.

Виновность истца в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем применение мер административного воздействия в виде эвакуации его транспортного средства на специализированную стоянку является неправомерным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по содержанию автомобиля на платной штрафной стоянке в размере " ... " рублей, факт оплаты подтверждается чеком от "дата" (л.д. 13).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Из материалов дела следует, что постановление N ... было составлено инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга К. в связи с нарушением И. административного правонарушения, предусмотренного ч.ч 3, 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Несмотря на то, что данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, факт нарушения каких-либо неимущественных прав И. действиями инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга К.., материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями инспектора инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга К.., которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу И. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

И. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи