Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по делу N 2-6646/2013 по иску ЗАО " " ... "" к М. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО " " ... "" Л.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " " ... "" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивирован тем, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей сроком на двадцать четыре месяца на условиях срочности, возвратности и платности, однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допустил просрочку очередного платежа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования ЗАО " " ... "" удовлетворены частично, в его пользу с М. взыскана кредитная задолженность в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

М. решение суда не оспаривает.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ЗАО " " ... "" и М. на основании заявления клиента N ... на заранее определенных банком "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов" был заключен кредитный договор путем зачисления денежных средств в сумме " ... " рублей на текущий счет клиента в банке N ... , что подтверждается выпиской по счету, кредит предоставлен сроком на двадцать четыре месяца на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета путем ежемесячных (аннуитетных) платежей по согласованному сторонами графику.

Согласно Условиям предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном тарифами банка, а именно 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, выписки по лицевому счету, графику погашения кредита общая сумма задолженности М. перед Банком по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей - непросроченный основной долг, " ... " рублей - просроченный основной долг, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - пени за просрочку платежей основного долга, " ... " рублей - пени за просрочку платежей процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользованием кредита в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы ЗАО " " ... "" ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные обстоятельства не давали суду оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная истцом за период допущенной ответчиком просрочки возврата кредита, является соразмерной размеру основного долга и периоду просрочки его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей.

Также при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, однако суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи со снижением в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на законе, поскольку снижение государственной пошлины даже в случае уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку ведет к необоснованному ущемлению прав истца. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и неустойки.

Взыскать с М. в пользу ЗАО " " ... "" неустойку в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: