Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-8059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белоногого А.В.

Стаховой Т.М.

при секретаре Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1734/14 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Эпина А.Г. об оспаривании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилых помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителей заявителя Черниковой Е.В. (по доверенности и ордеру), Иванова М.Ю. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эпин А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартир "адрес"

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Эпин А.Г. просил суд возложить на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность согласовать переустройство и перепланировку квартир "адрес"

В обоснование поданного в суд заявления Эпин А.Г. ссылался на то обстоятельство, что является собственником отдельных изолированных квартир, расположенных на 1-м этаже дома по указанному выше адресу и, с целью перевода данных жилых помещений в нежилое и последующего использования нежилого помещения под магазин промышленных товаров, обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартир, представив, при этом, все необходимые для этого документы, однако, районная администрация письменным уведомлением от "дата" N ... отказала заявителю в согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, незаконно, по мнению последнего, сославшись на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на обустройство обособленных входов в планируемое к перепланировке жилое помещение и на отсутствие прав заявителя на земельный участок, на площади которого предполагалось размещение крыльца для обособленного входа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Эпина А.Г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён посредством факсимильной связи в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" на основании договора купли-продажи от "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права частной собственности Эпина А.Г. на отдельную "адрес" (л.д. 16-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Эпин А.Г. на основании договора купли-продажи от "дата", является собственником отдельной "адрес" (л.д.14).

"дата" Эпин А.Г. обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства принадлежащих ему квартир "адрес" с целью последующего их перевода в одно нежилое помещение и использование этого помещения под размещение магазина промышленных товаров, представив при этом проект перепланировки квартир, выполненный специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью " " ... "", имеющим лицензию на допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 13; 54-88).

Уведомлением от "дата" N ... , подписанным заместителем главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Эпину А.Г. отказано в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения с указанием на отсутствие согласия всех собственников жилых и нежилых помещений "адрес" на устройство обособленных входов, а также на отсутствие у заявителя прав на земельный участок, на площади которого предполагается размещение крыльца для обособленного входа (л.д. 12).

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении признал отказ администрации Калининского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилых помещений незаконным, указав, что заявителем исполнены требования закона о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка под установку крыльца обособленного входа и на изменение назначения использования ограждающей внешней стеновой панели дома.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи ЖК Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 ЖК Российской Федерации, допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с положениями ст. 22 ЖК Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, положения частей 2-4 этой же статьи ЖК Российской Федерации не допускают перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц; перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Иных оснований к отказу в согласовании перевода жилого помещения в нежилое Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по адресу: "адрес" выполненный ООО " " ... "", предусматривает обустройство отдельных входов в помещение объединённых между собой квартир на месте существующих окон в ограждающей стеновой панели каждой из квартир (л.д. 89-109). Этим же проектом предусмотрен монтаж наружной лестницы-крыльца к каждому из планируемых обособленных входов в квартиры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно описанию устройства крыльца (содержание проекта устройства отдельного входа, разработанного ООО " " ... ""), проект перепланировки квартир, предусматривает занятие и единоличное использование заявителем в своих интересах части земельного участка, размером 3400 мм. х 1800 мм., под каждое крыльцо с отмосткой фундамента дома и зелёным газоном, непосредственно примыкающего к отмостке фундамента дома, то есть такого имущества, которое в силу прямого указания закона отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 98, 99, 100, 106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ч.2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учёта земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение каждой из квартир, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.

При обустройстве в стеновой панели дома обособленного входа/выхода с установкой крыльца из сборных железобетонных плит и металлических конструкций (л.д. 99, 107), изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, заявителю, по смыслу статьи 247 ГК Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.

Вместе с тем, в числе представленных в МВК администрации района документов не предоставлено документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования (л.д.13).

Заявителем в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведённого в форме заочного голосования "дата", согласно которому в голосовании по вопросу устройству отдельных входов в квартиры N ... со стороны лицевого фасада приняли участие собственники помещений общей площадью 9675,72 кв.м., при общей площади жилых и нежилых помещений дома 11236 кв.м., что составило 86,1 % общей полезной площади помещений многоквартирного дома. При этом, как указано в протоколе общего собрания, за принятие решения о согласии на обустройство отдельных входов в квартиры со стороны лицевого фасада здания подано 8511,5 голосов, против - 1164,22 голоса (л.д.18)

Таким образом, представленный Эпиным А.Г. протокол общего собрания не только не подтверждал получение заявителем согласия всех собственников помещений много квартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывал на наличие таких собственников, которые выразили своё несогласие с предложенным заявителем проектом.

Довод суда первой инстанции о том, что поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" в установленном законом порядке не оспорено, оно является обязательным для всех собственников помещений данного дома и свидетельствует о получении заявителем их согласия, нельзя признать правильным.

Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против представленного проекта обустройства отдельных входов в квартиры, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ), но об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, так как в случае согласования проекта перепланировки в представленном заявителем виде и последующего занятия им части земельного участка под конструкцию крыльца, без которого невозможно пользование планируемого нежилого помещения для целей обозначенных заявителем, а также государственной регистрации права частной собственности заявителя на перепланированное нежилое помещение, последующий возврат данной части земельного участка в общее пользование по решению собственников помещений дома без согласия заявителя будет невозможен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года по делу N 2-1734/14 отменить.

В удовлетворении заявления Эпину А.Г. об оспаривании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартир "адрес" отказать.

Председательствующий:

Судьи: