Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-8068/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Г. Ж. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3181/2013 по заявлению Г. Ж. об оспаривании решения ФГКУ,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Г. Ж. - Петровой И.В., действующей на основании доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. Ж. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просила признать незаконным отказ ФГКУ от "дата" в восстановлении в очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении, признать нуждающейся в жилом помещении (улучшении жилищных условий), восстановить на учете нуждающихся в жилом помещении с дальнейшим предоставлением жилья в первоочередном порядке.

В обоснование требований Г. Ж ... указала, что с августа 1994 года состояла в зарегистрированном браке с Г. Э., старшим лейтенантом войсковой части N ... в "адрес". "дата" у заявителя и ее супруга родился сын - Г. В..

Заявитель, их сын и супруг с момента регистрации брака проживали в общежитии при войсковой части.

"дата" Г. Э ... погиб при исполнении служебных обязанностей. Впоследствии заявитель в повторный брак не вступал.

Заявитель также ссылался на то, что в январе 1997 года КЭЧ войсковой части N ... Московского военного округа предоставила на нее и сына однокомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес".

В тоже время названная квартира площадью менее нормы предоставления на одного человека, что не могло служить основанием для снятия заявителя с учета нуждающихся в жилом помещении (улучшении жилищных условий).

В апреле 2013 года заявитель обратился в ФГКУ (далее, ФГКУ) с заявлением о восстановлении ее вместе с сыном в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, отвечающего требованиям закона.

Обжалуемым письмом ФГКУ от "дата" заинтересованное лицо уведомило заявителя об отказе в восстановлении на учете.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года Г. Ж. отказано в удовлетворении заявления.

"дата" в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Г. Ж ... на указанное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Г. Ж.., представитель заинтересованного лица ФГКУ не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом того обстоятельства, что заявитель доверил ведение дела представителю, явившемуся в заседание суда апелляционной инстанции, а заинтересованному лицу судом была предоставлена возможность подачи возражений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что Г. Ж ... является вдовой Г. Э.., проходившего службу в звании старшего лейтенанта войсковой части N ... в "адрес", погибшего при исполнении служебных обязанностей "дата".

Согласно справкам-выпискам от "дата" Г. Э. субсидию на жилищное строительство и покупку жилья не оформлял, на момент смерти выслуга составляла " ... " лет " ... " месяц.

От брака между Г. Э ... и Г. Ж ... "дата" родился Г. В..

На основании ордера от "дата" N ... заявитель совместно с сыном заселены в квартиру общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес".

В ответе ФГКУ от "дата" заинтересованное лицо уведомило заявителя об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по линии Министерства Обороны Российской Федерации по той причине, что для учета в качестве нуждающихся члены семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей, должны были получить такое право при жизни военнослужащего.

Отказывая Г. Ж ... в удовлетворении заявления, суд, установив отсутствие документов, подтверждающих право супруга заявителя на жилищное обеспечение по линии Министерства Обороны Российской Федерации, пришел к выводу, что в настоящее время нет правовых оснований для признания за Г. Ж ... права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны Российской Федерации, а, следовательно, решение заинтересованного лица об отказе Г. Ж ... в признании права на получение жилого помещения является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Так в соответствии с пунктом 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за членами семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и за членами семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями, которое они приобрели в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы.

Аналогичным образом определялся круг лиц, на которых распространены соответствующие гарантии в сфере жилищного обеспечения, и в Законе Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", действовавшем на момент гибели Г. Э ... и на дату его постановки с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 6 статьи 15 названного Закона было предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2002 года N 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти", в целях повышения уровня социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих также указывает на наличие у членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего права на получение жилого помещения во внеочередном порядке на основании и условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели (смерти) военнослужащего (сотрудника).

Из указанного следует, что право на обеспечение жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, не могло возникнуть у членов семьи после смерти военнослужащего, поскольку указанное право членов семьи является производным от прав самого военнослужащего.

Каких-либо документов, подтверждающих, что супруг Г. Ж ... в установленном законом порядке был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту службы в целях последующего предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, а также включен в списки и автоматизированную систему учета по линии Министерства Обороны Российской Федерации, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

При этом, представленные в заседании суда апелляционной инстанции справка ФГ КЭУ " ... " войсковая часть N ... от "дата", копия протокола от "дата" N ... заседания жилищной комиссии войсковой части N ... , подтверждающие, что Г. Э ... был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту службы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции Г. Ж. не заявляла.

При этом, представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что данные документы были получены заявителем после вынесения судом решения.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на нарушение судом положений статьи 249 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания, поскольку заинтересованным лицом не могло быть представлено суду доказательств отсутствия у заявителя права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства Обороны Российской Федерации.

Обстоятельства наличия права, а также доказательства, что Г. Э ... состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, подлежат доказыванию самим заявителем, который ссылается на то, что за ним было признано право и возникло на основании установленных юридических фактов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель пояснил суду, что доказательств, что она с супругом состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется, поскольку войсковая часть, где проходил службу супруг, расформирована, а документы по жилищному учету не сохранились.

При таком положении, суд и не мог истребовать сведения о том, что заявитель и ее супруг состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прохождения супругом заявителя службы, при том положении, что заявитель об истребовании таких доказательств не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что даже, если заявитель вместе с супругом и их несовершеннолетним сыном и состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при войсковой части, то заявитель вместе с сыном были сняты с данного учета в 1997 году после предоставления им жилого помещения по линии Министерства Обороны Российской Федерации по договору социального найма по адресу: "адрес".

Решение о снятии с данного учета заявителем не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что о снятии с учета ему ничего не было известно, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при получении указанного жилого помещения после смерти супруга заявитель должен был знать обо всех условиях предоставления такой жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы, что площадь предоставленной квартиры в "адрес" менее нормы предоставления, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, при том, что заявитель в 1997 году дал свое согласие на предоставление ему данной квартиры; доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, правом состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обладают только военнослужащие, а не члены их семей, ранее обеспеченные жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Г. Ж. права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства Обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Г. Ж ... не приведено правовых оснований к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: