Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-8086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2014 по апелляционной жалобе Рябковского А.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску Рябковского А.Е. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Рябковского А.Е. - Онохова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рябковский А.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании передать автомобиль марки "марка."", государственный регистрационный знак N ...

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него "дата" было возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. "дата" уголовное дело прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был помещен на одну из платных стоянок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". После прекращения уголовного дела истец обратился на указанную автостоянку за принадлежащим ему автомобилем, однако ему отказали выдать автомобиль, требуя оплаты за время его нахождения на данной стоянке. По мнению истца, поскольку его автомобиль выбыл из его законного владения по инициативе сотрудников УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль должен быть возвращен ему ответчиком. Также истец полагает, что поскольку сумма за оплату стоянки автомобиля относится к процессуальным издержкам, она должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года Рябковскому А.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рябковский Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27 февраля 2014 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Рябковский А.Е. является собственником автомобиля "марка."", государственный регистрационный знак N ... (л.д.17-18).

Из рапорта ст. следователя 3-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" следует, что "дата" около 11 часов 42 минут в "адрес" Санкт-Петербурга на пересечении проезжих частей "адрес" и "адрес" произошло столкновение автомобиля марки "марка."", государственный регистрационный знак Р N ... , под управлением водителя Рябковского А.И. и троллейбуса марки "марка." до столкновения транспортных средств водитель Рябковский А.Е. совершил наезд на пешехода Т ... С места дорожно-транспортного происшествия водитель Рябковский А.Е. и пешеход госпитализированы в больницу. Вещественных доказательств нет. Транспортное средство автомобиль марки "марка."", государственный регистрационный знак N ... осмотрен и помещен на стоянку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д.34).

В материалах дела имеется расписка от "дата" о помещении автомашины истца на временное хранение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.33).

Из объяснения, данного истцом по факту ДТП, следует, что "дата" Рябковским А.Е. от следователя были получены следующие документы: свидетельство о регистрации автомашины N ... от "дата" года, страховой полис серия N ... от "дата" года, временное разрешение N ... от "дата" (л.д.35).

Также судом установлено, что "дата" в отношении Рябковского А.Е. УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое "дата" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.10-15).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поскольку его автомобиль был помещен на платную стоянку в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, сумма за оплату стоянки его автомобиля относится к процессуальным издержкам и в соответствии с требованиями п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ ответчик должен нести все расходы по оплате стоянки автомобиля, а также принять все меры к возврату принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Принимая во внимание, что автомобиль истца не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с хранением автомобиля на платной автостоянке.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что сотрудники ГИБДД поместили его автомобиль на платную стоянку по своей инициативе, суд первой инстанции правомерно учитывал следующие установленные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в результате произошедшего ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован, в связи с чем, с целью освобождения проезжей части для других участников дорожного движения и обеспечения сохранности автомобиля, сотрудник ГИБДД принял решение о помещении транспортного средства истца на стоянку, обеспечив тем самым сохранность транспортного средства.

При этом, полагая вышеуказанные действия сотрудника ГИБДД правомерными, суд руководствовался Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, в соответствии с п. 30 которого в случае необходимости оказания помощи и (или) при соответствующих обращениях сотрудник содействует участникам дорожного движения, в том числе, в организации транспортировки поврежденных или неисправных транспортных средств, охране имущества, оставшегося без присмотра в результате дорожно-транспортных происшествий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании передать ему автомобиль.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, сотрудники полиции неправомерно поместили его автомобиль на платную автостоянку, в настоящее время истец лишен возможности получить свой автомобиль безвозмездно.

Данный довод не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, поскольку, оказывая помощь в организации транспортировки поврежденного транспортного средства истца, сотрудник действовал в соответствии с п. 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998года N 711, а также п. 30 Приказа МВД от 02.03.2009года N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". При этом, как следует из обстоятельств ДТП автомобиль истца был эвакуирован с целью безопасности дорожного движения и освобождения проезжей части для других участников движения, т.е. в интересах значительного количества водителей и пассажиров других транспортных средств (в общественных интересах), безопасность которых в данном случае имеет приоритет над частными материальными интересами заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заключал договор на оказание услуг по эвакуации и хранению транспортного средства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению позиции истца о том, что расходы по хранению транспортного средства являются процессуальными издержками по уголовному делу, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябковского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: