Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-8119

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Перовой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1243/14 по апелляционной жалобе Козыревой М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску Козыревой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Козыревой Е.А., к Козыреву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Козыревой М.В., ее представителя Кухта И.А., поддержавших доводы жалобы, Козырева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козырева М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Козыревой Е.А., обратилась в суд с иском к Козыреву А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением -квартирой по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что она и дочь являются собственниками квартиры по указанному выше адресу, в квартире зарегистрирован Козырев А.А., брак с которым расторгнут в "дата". Ответчик с "дата" в спорном жилом помещении не проживает, покинул его добровольно, расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет, проживает по иному адресу с новой семьей. С учетом изложенного истица полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ при отсутствии между сторонами какого-либо соглашения о праве проживания Козырева А.А. в вышеуказанной квартире, ответчик утратил право пользования ею.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года Козыревой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Козыревой Е.А., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира, расположенная по адресу: "адрес", в квартире с "дата" зарегистрированы: Козырева М.В. - истец по делу, ее дочь Козырева Е.А., мать Козыревой М.В. - Лапцова С.Д., ответчик по делу Козырев А.А.

На основании передачи квартиры в собственность граждан от "дата" квартира по спорному адресу находится в общей долевой собственности Козыревой М.В. и Козыревой Е.А.

"дата" брак между Козыревым А.А. и Козыревой М.В. прекращен.

Как следует из материалов приватизационного дела, на момент заключения договора приватизации в квартире постоянно был зарегистрирован, включен в ордер, в том числе, ответчик Козырев А.А. Ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения, договор приватизации квартиры заключен с Козыревой М.В. и Козыревой Е.А.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания ответчика Козырева А.А. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку последний, проживая в спорной квартире, отказался от участия в приватизации, и обоснованно руководствовался статьей 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N189-ФЗ, согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был включен в ордер на право занятия двух комнат площадью " ... " квадратных метров в спорной квартире, проживал на данной жилой площади.

Таким образом, учитывая, что на момент приватизации Козырев А.А. имел равное с истцами право пользования данной квартирой, по основанию прекращения семейных отношений с Козыревой М.В. утратившим право пользования спорной квартирой он признан быть не может, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

При этом суд обоснованно руководствовался и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым право пользования спорным жилым помещением для ответчика будет носить бессрочный характер.

Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и не учел, что регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку ответчик не проживает в квартире и не несет расходы по содержанию жилой площади, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод истца направлен на иное толкование норм материального права. Указанные в обоснование иска доводы об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не был привлечен представитель органа опеки и попечительства, что существенно нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными, так как согласно статье 56 Семейный кодекс Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. В силу статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей, защищают в суде их законные представители, к которым отнесены родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, Козырева М.В. в силу Закона является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка и может самостоятельно осуществлять защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего ребенка, обязательное участие органа опеки и попечительства в данном случае не требуется.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе, невозможности ответчика зарегистрироваться по месту проживания с новой семьей и отсутствия у него какого-либо другого жилья, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: